|
|
|
בקשות חדשות
|
| 1. ת"צ (מחוזי מרכז) 25791-04-18 ליבנת גבר נ' זאוספורט בע"מ |
 למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-15/04/2018; כתב תביעה |
| נושא |
תקשורת - חוק הספאם: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבות שלחו למבקשת ולחברי הקבוצה מסרונים בעלי תוכן פרסומי ללא הסכמתם, בניגוד לחוק התקשורת. כן נטען, כי המשיבות לא ציינו בהודעות את פרטיהן ודרכי יצירת קשר עמן, כי המשיבה 1 לא ציינה כי המדובר ב"פרסומת" וכי המשיבה 2 לא אפשרה להסיר ההודעות באופן שבו שוגרו, בניגוד לדין. |
| קבוצה מיוצגת |
כל אדם אשר קיבל דבר פרסומת אשר שוגר על ידי המשיבות, וים קלאבס בע"מ וזאוספורט בע"מ, בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, לרבות מבלי שנתן את הסכמתו המפורשת לכך ו/או בלי שהמשיבות ציינו בהודעות את פרטי יצירת הקשר עמן, ומבלי שהמשיבה 1 ציינה את המילה "פרסומת" בהודעותיה ומבלי שהמשיבה 2 קבעה אפשרות בפרסומות שהיא שגרה אפשרות הסרה באופן הנדרש בחוק התקשורת, וזאת בשבע השנים האחרונות בתקופה שקדמה להגשת התובענה נושא בקשה זו. |
| סכום תביעה |
אישי: 800 ש"ח; קבוצתי: 10,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי ת"א) 23564-04-18 דליה פורת חוה נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-15/04/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
חברות ביטוח - דמי ניהול: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה החלה לגבות דמי ניהול ממבוטחיה, שהתקשרו עמה בפוליסה לביטוח חיים, לרבות ביטוח בריאות ו/או ביטוח סיעודי, או העלתה את סכום דמי הניהול הקיימים, וזאת מבלי הסכמת המבוטח או יידועו מראש ובהיעדר תניה בפוליסה המאפשרת שינוי בתנאיה כאמור. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שהתקשר עם המשיבה בפוליסה לביטוח חיים, לרבות ביטוח בריאות ו/או ביטוח סיעודי ואשר המשיבה גבתה ממנו דמי ניהול למרות שלא נכללה כל תניה המאפשרת לה לעשות כן בתנאי הפוליסה ו/או מי שהמשיבה העלתה את דמי הניהול שגבתה ממנו שלא בהסכמתו ו/או מבלי ליתן לו הודעה מוקדמת כדין. |
| סכום תביעה |
אישי: 14,331 ש"ח; קבוצתי: 3,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי מרכז) 23896-04-18 נחמן וסרמן נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-15/04/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
הימורים והגרלות - ווינר: עניינה של הבקשה במשחקים היומיים של ווינר שמפעילה המשיבה, המכונים "משחקי הקבוצות". בבקשה נטען לחישוב שגוי של סכום הזכייה במשחקים אלו, בגינו המשתתפים זוכים בסכומים נמוכים מהמגיע להם. |
| קבוצה מיוצגת |
משתתפי "משחקי הקבוצות" אצל המשיבה, אשר כתוצאה מעיגול היחס המצטבר זכו בסכום זכיה נמוך יותר ממה שהגיע להם, וזאת החל משבע השנים שקדמו ליום הגשת הבקשה ועד ליום תיקון התקלה או עד ליום אישורה של הבקשה, לפי המוקדם. |
| סכום תביעה |
אישי: 2 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 4. ת"צ (שלום עפ') 19961-04-18 אולגה טרובניקוב נ' סאטורן גרופ בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-12/04/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - סימון מוצרים: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה נמנעה מלציין על מוצרי בשר וסלטים שמשווקת את שיעור הרכיב העיקרי בהם, בניגוד לדין. כן נטען, כי מוצרי הבשר מכילים מרכיבי בשר בלתי ידועים שאינם מצוינים על גבי האריזה. |
| קבוצה מיוצגת |
כל הצרכנים, שרכשו את המוצרים המיובאים והמשווקים על ידי המשיבה (בעצמה ובאמצעות אחרים), לרבות "שימורי ממרח חצילים", "מעדן עגל", "מעדן אווז", "ברווז עם שזיפים מיובשים", "מעדן לשון עגל", "שימורי פסטה עם בשר "פופלוטסקי"", "סלק כבוש עם חזרת", או כל מוצר אחר שנפלו פגמים בסימונו כדין, לרבות בניגוד לתקן ישראלי רשמי מס' 1145, בשבע השנים האחרונות. |
| סכום תביעה |
אישי: 18.9 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 5. ת"צ (מחוזי ת"א) 20546-04-18 אהרון יקטר נ' מ. יוחננוף ובניו (1988) בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-12/04/2018; כתב תביעה |
| נושא |
איכות הסביבה - פיקדון: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה הפרה את חוק הפיקדון, בכך שסירבה לקבל בסניפיה מיכלי משקה החייבים בפיקדון, בתקופה שלפני חג הפסח, שלא כדין. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שביקש להחזיר בקבוקים לסניפים של המשיבה בתקופה שלפני חג הפסח והמשיבה סירבה לקבל אותם ממנו ולא שילמה לו את דמי הפיקדון, וזאת בשבע השנים שקדמו לבקשה זו ועד למתן פסק דין חלוט בתובענה. |
| סכום תביעה |
אישי: 50 ש"ח; קבוצתי: 4,200,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
עדכונים בתיקים
|
|
|
| |
|
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי מרכז) 20834-09-15 אדי בליטשטיין נ' המשביר 365 החזקות בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-11/04/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
חוק התקשורת - ספאם: המשיבה נתבעה לאחר ששלחה הודעות פרסומת בניגוד לסעיף 30א. לחוק התקשורת. |
| קבוצה מיוצגת |
כל לקוחות המשיבה שלא נתנו הסכמתם לקבל דברי פרסומת ו/או הודיעו על סירובם לקבל דברי פרסומת, בהתאם להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת, ולמרות הודעתם, המשיכו לקבל מהמשיבה דברי פרסומת, החל מכניסתו לתוקף של סעיף 30א' לחוק התקשורת (1.12.2008) ועד למועד מתן פסק הדין. |
| סכום תביעה |
אישי: 24,010 ש"ח; קבוצתי: 19,825,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 4. ת"צ (מחוזי מרכז) 51255-06-17 ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ נ' איקיוטק דיגיטל וויז'ן בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-11/04/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
חברות ביטוח - דמי פגיעה: עניינה של הבקשה הינו השבתם של כל דמי הפגיעה ששילמו מעסיקים/מעבידים למוסד, בתקופת ההשבה, בגין תקופת הזכאות הראשונה, בעקבות תאונות דרכים שנגרמו לעובדיהם הניזוקים, אשר הוכרו גם בתאונות עבודה על ידי המל"ל. |
| קבוצה מיוצגת |
ציבור המעבידים/מעסיקים "הרגילים" (למעט המדינה, למעט קבוצת המעבידים המורשים וקבוצת המעבידים המיוחסת, כהגדרתם בבקשה) אשר שילמו/החזירו למל"ל, במהלך תקופת ההשבה (שבע השנים שקדמו לבקשה), בגין עובדיהם הניזוקים, דמי פגיעה בגין "תקופת הזכאות הראשונה" כמשמעותה בסעיף 94 לחוק המל"ל בגין תאונות דרכים שארעו לעובדים כאמור, אשר הוכרו גם כתאונת עבודה על ידי המל"ל ("התאונות הרלבנטיות") ואשר המשיבה, כמבטחת שהוציאה את פוליסות ביטוח החובה על פי חוק הפלת"ד (לרבות ההפניות לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) ולפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש) התש"ל-1970) והמכסות את הארועים נשוא התאונות הרלבנטיות. |
| סכום תביעה |
אישי: 1,312 ש"ח; קבוצתי: 14,500,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
| 6. ת"צ (מחוזי מרכז) 44192-11-15 ד"ר דוד הרפז נ' הראל חברה לביטוח בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-10/04/2018; כתב תביעה, בקשה
 שני רופאים תובעים את הראל ומדנס ב-300 מיליון שקל ב-23/11/2015 |
| נושא |
חברות - הסדר כובל: עניינה של בקשת אישור זו בהסכם בלעדיות, בלתי חוקי, שנכרת בשנת 2009 בין המשיבות 1-2 בקשר לפוליסות ביטוח אחריות מקצועית, לפיו התחייבה חברת הביטוח הראל לבטח עסקי ביטוח ואנשי מקצוע בתחום הרשלנות הרפואית, אך ורק מבוטחים שהופנו על ידי המשיבה 2, מדנס סוכנות לביטוח בע"מ. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שרכש החל מיום 15.11.09 (מועד כריתת ההסכם) ו /או ירכוש עד למתן פסק הדין בתובענה זו, פוליסת ביטוח רשלנות רפואית של המשיבה 1, וזאת לאחר שהופנה לצורך כך על ידי סוכנות הביטוח - המשיבה 2. |
| סכום תביעה |
קבוצתי: 300,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 7. ת"צ (מחוזי י-ם) 58855-09-16 אורי לימור נ' סיטי לייף סטייל בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-10/04/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - תווי קנייה: המשיבות נתבעו בטענה להנפקת תווי קניה שניתנים למימוש בתוך מספר שבועות בלבד, ולעיתים ימים בודדים, וזאת בניגוד להוראת הדין. |
| קבוצה מיוצגת |
כל אדם שרכש מידי המשיבות "תווי קניה" כמשמעותם בחוק הגנת הצרכן, אשר הונפקו החל מיום 1.7.2014 ותוקפם נקבע למשך תקופה קצרה מחמש שנים. |
| סכום תביעה |
קבוצתי: 10,940,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 8. ת"צ (מחוזי מרכז) 10812-11-14 דוד מירום נ' LG Electronics Inc |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-10/04/2018; כתב תביעה |
| נושא |
הגבלים עסקיים - הפרות: עניינה של תובענה זו הינו קרטל בינלאומי לתיאום מחירים של שפורפרות קתודיות. |
| קבוצה מיוצגת |
נפגעים שלא רכשו מהנתבעים במישרין, אלא רכשו מוצרים משולבי שפורפרות קתודיות, מקמעונאים שרכשו מיבואנים שייבאו מהנתבעים או מסיטונאים של הנתבעים. |
| סכום תביעה |
קבוצתי: 637,000,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
נדחתה בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום לפי תקנה 500(7) לתקסד"א במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגישו המבקשים לפיצוי בגין נזקים שגרמו המשיבות בישראל, כתוצאה מהיותן צד להסדרים כובלים בקרטל בינלאומי לתיאום מחירי שפופרות קתודיות ששולבו במכשירי טלוויזיה, מסכי מחשב ומוניטורים. נפסק כי הנזק הנטען הוא עקיף ולא הוכח כי ניתן לראות ביצרני שפופרות טלוויזיה שהתקשרו בהסדר כובל בחו"ל כמי שעשו "מעשה" או "מחדל" בישראל כמשמעותו בתקנה 500(7).
בהתאם להסתייגות יפן מאמנת האג, המצאת כתבי בי דין ממדינה זרה לנמען בשטחה באמצעות הדואר, תיעשה תוך כיבוד זכויות הנמען ובכלל זה תרגום המסמכים ליפנית. המשיבים יישאו בהוצאות המבקשות בסך 10,000 ₪, כל אחת. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
הודעות על פי חוק
|
| 1. ת"צ (מחוזי חי') 46053-02-16 שגב ואח' נ' נקניק נהריה כשר, זוגלובק בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה מודעה: הגשת בקשה לאישור הסכם פשרה בתובענה ייצוגית ב-15/04/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - משקל; צרכנות - סימון מחירים: בקשה לאישור תובענה ייצוגית, שעניינה בטענה שהמשיבה לא עדכנה את לקוחותיה בכך שאינה מפחיתה את משקל האריזה ממשקלו הכולל של מוצר בשר, וכן בטענה שהיא מחייבת את לקוחותיה במחירים גבוהים יותר עבור מוצרי הבשר מאשר האמור בפרסומיה. |
| קבוצה מיוצגת |
הקבוצה הראשונה: כל לקוח אשר רכש מהמשיבה בחנות המפעל בנהריה מוצר כלשהו אשר נמכר לפי משקל, אשר הכיל אריזה (בצורת מגש או קופסא) והמשיבה לא הפחיתה את משקל האריזה מהמשקל הכולל בגינו חויב הלקוח, וזאת בשבע השנים האחרונות ועד למועד מתן פסק הדין.
הקבוצה השנייה: כל לקוח אשר רכש מהמשיבה בחנות המפעל בנהריה מוצרי בשר ושילם בגינם סכום גבוה יותר לעומת הפרסום אשר בוצע על ידי המשיבה, וזאת בשבע השנים האחרונות ועד למועד מתן פסק הדין.
הקבוצה בשמה תנוהל התובענה הייצוגית היא: כל לקוח שרכש מהמשיבה בחנות המפעל בנהריה מוצר כלשהו אשר נמכר לפי משקל, אשר הכיל אריזה (בצורת מגש או קופסא) והמשיבה לא הפחיתה את משקל האריזה מהמשקל הכולל בגינו חויב הלקוח, בשבע השנים הקודמות למועד אישור הבקשה (להלן: "הקבוצה הראשונה"); כל לקוח שרכש מהמשיבה בחנות המפעל בנהריה מוצרי בשר ושילם בגינם סכום גבוה יותר לק"ג לעומת המחיר בפרסום שבוצע על ידי המשיבה, בין תחילת ספטמבר 2015 לסוף ינואר 2016 (להלן: "הקבוצה השנייה"). |
| סכום תביעה |
אישי: 3,010 ש"ח; קבוצתי: 26,008,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ביהמ"ש אישר את הגשת התובענה הייצוגית כאשר השאלות המשותפות לחברי הקבוצה הראשונה הן: האם מכרה המשיבה ללקוחותיה מוצרים, כשמחיר המוצר מחויב לפי משקל הכולל את משקל האריזות, ואיזה נזק נגרם להם עקב כך; השאלות המשותפות לחברי הקבוצה השנייה הן: האם הטעתה המשיבה את לקוחותיה במחיר שפורסם על גבי שלט ענק בחזית החנות או בגביית תמורה העולה על המחיר שננקב בשלט, ומה הנזק שנגרם להם עקב כך. ביהמ"ש דחה את הבקשה לפסיקת שכר טירחה בשלב זה, קודם לבירור התובענה הייצוגית. אין צו להוצאות.
בר"ע על החלטת ביהמ"ש המחוזי (רעא 4363-17) אשר קיבל בקשה לאישור תובענה ייצוגית. ביהמ"ש קבע, כי נקיטת יוזמה המכוונת להגשת הליך ייצוגי, גם כשהמניע המונח ביסודה הוא כלכלי, היא כשלעצמה אינה פסולה. אולם, כשתובע פוטנציאלי נוקט יוזמה כזו כמהלך מקדים להגשת בקשת אישור, ניתן לצפות כי יפעל ביושר ובהגינות. בכלל זה ניתן לצפות כי לא יטעה את הצד שכנגד להאמין כי הוא קונה סיכון בהסדר, שהוצע לו בעוד שמדובר בתחבולה. הערעור מתקבל בחלקו במובן זה שהחלטתו של בית המשפט קמא לאפשר למשיב 1 לשמש כתובע מייצג מבוטלת. אין צו להוצאות.
בעקבות החלטה זו, הגיש עו"ד שגב בקשה להכיר בהוצאותיו כחלק מהוצאות התיק - ביהמ"ש דחה את עיקר הבקשה, אך הורה לשלם למבקש הוצאותיו בסך 200 ₪. מכיוון שהעד הובא על ידי המבקשים, שאחד מהם היה המבקש עצמו, על המבקשים, כולל המבקש לשלם את שכרו. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי חי') 38465-11-16 אלמשלי נ' נכסי לוחמי הגטאות - תוצרת בית (בית וקיט) |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה מודעה: אישור הסדר פשרה ומתן תוקף פסק דין ב-13/04/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - סימון מחירים: המשיבה נתבעה לאחר שלא סימנה במרכולתה את המחיר לפי יחידות מידה (מעבר לסימון המחיר הרגיל). |
| קבוצה מיוצגת |
כלל לקוחותיה של המשיבה אשר רכשו מוצרים שלגביהם לא קוימה החובה לסמנם במחיר ליחידת מידה.
הקבוצה ע"פ הסדר הפשרה - כל אדם אשר רכש במרכול מוצרים המחויבים בסימון המחיר ליחידת מידה בהתאם להוראות התקנות החל משנת 2011, מועד בו החלה חובת סימון מחיר ליחידת מידה לחול על המשיבה, ועד למועד אישור ההסכם על ידי בית המשפט. |
| סכום תביעה |
אישי: 30 ש"ח; קבוצתי: 2,500,001 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
הסדר פשרה
ביהמ"ש אישר את הסדר הפשרה בין הצדדים לפיו המשיבה תעניק מתן הנחה של 5% למשך חודש ימים, מה-1 לחודש העוקב למועד אישור הסכם הפשרה, מהמחיר המסומן של כל מוצר הנמכר על ידי המשיבה במרכול, למעט ביחס למוצרים שמשקלם לא נקבע מראש על ידי היצרן, מוצרים הנמכרים בתפזורת, סיגריות, בשר טרי, דגים טריים, עופות טריים, מוצרי מעדניה הנמכרים במשקל, מוצרי מאפה טריים, פירות וירקות, פיצוחים ומגדנות שאינם ארוזים מראש, וכן כל מוצר שאין חובה בדין לסמנו בהתאם להוראות התקנות. ההנחה תינתן בהיקף מינימלי של 25,000 ₪, ללא תיקרה. המשיבה תשלם גמול בסך 2,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 2,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 15,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
| עו"ד יניב מור |
|
 נכסי לוחמי הגטאות - תוצרת בית (בית וקיט) |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
{UNREGISTER}
www.nevo.co.il |
|
|
