|
|
|
בקשות חדשות
|
| 1. ת"צ (מחוזי חי') 5892-04-18 חנאן ח'טיב נ' תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ |
 למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-05/04/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - מים; איכות הסביבה - זיהום מים: עניינה של הבקשה בתביעה לפיצוי חברי הקבוצה בגין נזקיהם עקב זיהום במי השתייה שמספק להם המשיב במקום מגוריהם. |
| קבוצה מיוצגת |
כל הצרכנים, ביישובים כפר שעב שמונים כ- 7,000 תושב, המקבלים שירותי מים המשווקים על ידי המשיב, ואשר נפגעו מזיהום מי השתייה ושינוי בצבע, ועכירות המים בתקופה של חודשיים וחצי מלפני הגשת תביעה זו. |
| סכום תביעה |
אישי: 500 ש"ח; קבוצתי: 3,500,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (שלום חי') 4272-04-18 נועה ללום נ' י. מרבה ישראל בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-04/04/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - סימון מוצרים: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבות נמנעו מלציין על מוצרים שמשווקות, את שיעור הרכיב העיקרי בהם, בניגוד לדין. |
| קבוצה מיוצגת |
צרכנים, אשר רכשו את מוצריהן של הנתבעות, בפרט המוצרים המכונים "עוגיות חיטה מלאה" ו- "ממתק חמניות עם פרוקטוזה" וגילו או יגלו כי אין המדובר בשיעור מהותי מן הרכיבים המהותיים שבמוצרים (קמח חיטה מלאה, גרעיני חמניות) ואשר חשו /יחושו עקב כך תחושות שליליות שונות ו/או צרכנים אשר נמנעה מבעדם מראש היכולת לבצע רכישות מושכלות ולבחון חלופיות מוצרים. |
| סכום תביעה |
אישי: 16.74 ש"ח; קבוצתי: 350,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (שלום ראשל"צ) 2682-04-18 ליאור חאיק נ' קלוד נחמיאס חברה לבניין בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-03/04/2018; כתב תביעה |
| נושא |
תקשורת - ספאם: עניינה של בקשה זו הינו משלוח הודעות "דואר זבל" ("ספאם") תוך הפרת הוראות סעיף 30א' לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. ע"פ הנטען, המשיבה שלחה דברי פרסומת ללא הסכמה מפורשת של הנמענים וכן, אינה מקיימת את הוראות הדין בכל הקשור לפרטים שיש לציין בכל דבר פרסומת, לרבות את שמה, כתובתה ודרכי יצירת הקשר עמה, ואת היות דבר הדואר האלקטרוני "פרסומת".
|
| קבוצה מיוצגת |
כל אדם אשר קיבל דבר פרסומת אשר שוגר על ידי המשיבה בניגוד להוראות סעיף 30א' לחוק התקשורת (בזק ושידורים}, התשמ"ב-1982, לרבות מבלי שנתן את הסכמתו המפורשת לכך ו/או מבלי שהמשיבה ציינה בהודעות את פרטי יצירת הקשר עמה ו/או מבלי שצוין "דבר פרסומת" על גבי כל הודעה, וזאת בשבע השנים האחרונות בתקופה שקדמה להגשת התובענה נושא בקשה זו. |
| סכום תביעה |
אישי: 100 ש"ח; קבוצתי: 1,500,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
עדכונים בתיקים
|
| 1. ת"צ (מינהליים מרכז) 25918-02-13 סולריס סוככים בע"מ נ' עיריית ראש העין |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-01/04/2018; כתב תביעה |
| נושא |
רשויות מקומיות - גבייה: המבקשת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה להשבת כספים שנגבו ביתר, הן מחמת חיובים רטרואקטיביים פסולים הן מחמת חיוב בריבית פיגורים בגין פיגור וירטואלי בתשלום החיובים הרטרואקטיביים. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל הנישומים בתחום שיפוט העירייה אשר חויבו בחיוב רטרואקטיבי ב-24 חודשים שטרם הגשת בקשה זו, כאשר בוצע להם תיקון שומה רטרואקטיבי (שינוי שומה ראשונית קודמת), בין על דרך של שינוי סיווג, הגדלת שטח החיוב או ביטול פטור.
הקבוצה כפי שאושרה ע"י ביהמ"ש - כלל הנישומים בתחום שיפוטה של המשיבה שחויבו בחיוב רטרואקטיבי בארנונה, ב-24 החודשים שקדמו להגשת בקשת האישור ועד למועד אישור בקשת האישור, לאחר שבוצע תיקון שומה רטרואקטיבי בעניינם בין על דרך שינוי סיווג, הגדלת שטח חיוב או ביטול פטור, ואשר לגביהם לא ניתנו טעמים טובים לסתור את החזקה נגד תחולה למפרע, בעת הוצאת השומה. למעט, נישומים שהגיעו להסדר פשרה עם המשיבה בעניין החיובים הרטרואקטיביים, בעקבות הליכי השגה או ערר או בדרך אחרת. |
| סכום תביעה |
אישי: 9,539.46 ש"ח; קבוצתי: 11,096,942.96 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ביהמ"ש דחה את הודעת החדילה וקבע, כי חדילה משמעותה הפסקת גבייה, לרבות הפסקת גבייתם של חובות עבר (חובות בגין חיובים שאינם כדין שנדרשו וטרם שולמו), כמו גם הפסקת ניהול הליכי ערר או השגה שעניינם החיובים נושא בקשת האישור. המשיבה תשלם הוצאות משפט בסך 15,000 ש"ח. בית המשפט קיבל את בקשת המבקשת לאישור תובענה ייצוגית. נפסק, כי עילת התביעה הלכאורית – גביית ארנונה על פי חיוב רטרואקטיבי שלא כדין – הוכחה, למצער, ברמה הנדרשת בשלב של אישור כתובענה ייצוגית. המשיבה תשלם הוצאות משפט בסך 30,000 ש"ח. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי מרכז) 2010-06-11 יצחק מוסאי נ' הראל חב' לביטוח בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-29/03/2018; כתב תביעה
 השופט עופר גרוסקופף אישר דיון בייצוגית נגד חברות הביטוח ב-18/12/2012 |
| נושא |
חברות ביטוח - תגמולים: המבקשים הגישו בקשה להכרה בתובענה כייצוגית, אשר בבסיסה השאלה האם יש חובה על חברת ביטוח, באותם מצבים בהם היא מנועה על פי דין מתשלום תגמולי ביטוח מכוח צו עיקול, לצרף לסכום תגמולי הביטוח הפרשי הצמדה וריבית בגין תקופת העיכוב בתשלום בשל העיקול. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מבוטחי המשיבות וכן ניזוקים שתבעו את המשיבות מכוחו של סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, אשר תגמולי ביטוח או כספים שהם היו זכאים להם מהמשיבות עוכבו בידי המשיבות מחמת עיקולים או צווי כינוס או זכויות כלשהן של אנשים שלישים או מחמת סברה מוטעית של המשיבות כאילו קיימים צווי עיקול או צווי כינוס או זכויות כלשהן של אנשים שלישיים ואשר קיבלו לבסוף מהמשיבות את תגמולי הביטוח או כספים אחרים בערכם הנומינלי בלבד או בצירוף הפרשי הצמדה בלבד ללא ריבית.
הקבוצה כפי שאושרה ע"י ביהמ"ש - חברי הקבוצה יוגדרו ככל אותם זכאים (קרי, מבוטחים וניזוקים) אשר תגמולי הביטוח שולמו להם על ידי אחת מחברות הביטוח המשיבות לאחר ה- 1.6.2008, ואשר זכותם לתשלום עוכבה בגין עיקול שהוטל על הנכס, ובלבד שהפירות שצמחו מהכספים בתקופת העיכוב בשל העיקול לא הועברו במלואם לזכאי. |
| סכום תביעה |
קבוצתי: 350,491,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
בית המשפט קיבל את בקשת המבקשים להכרה בתובענה כייצוגית. נקבע, בין השאר, כי יש חובה על חברת ביטוח, באותם מצבים בהם היא מנועה על פי דין מתשלום תגמולי ביטוח מכוח צו עיקול, לצרף לסכום תגמולי הביטוח הפרשי הצמדה וריבית בגין תקופת העיכוב בתשלום בשל העיקול. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי חי') 3142-12-12 עיזבון המנוח יצחק גולדנברג ז"ל נ' דלק מנטה קמעונאות דרכים בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-29/03/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - סימון מחירים: עניינה של התביעה הוא בכך, שלטענת המבקש הנתבעת – המפעילה רשת חנויות נוחות בתחנות התדלוק של חברת דלק – הפרה את הוראות הדין בעת שעיגלה סכומים בגין רכישות במזומן באופן שאינו עולה בקנה אחד עם צו בנק ישראל (ביטול מעות), תשס"ח–2008, וכתוצאה מכך לא החזירה עודף ללקוחות שרכשו מוצרים במזומן בהתאם להוראות הצו.
|
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שבתקופה שמיום תחילת תוקפו של הצו החדש היינו 1.1.08 ועד ליום 3.12.12 (מועד הגשת הבקשה לאישור) רכש במזומן מוצרים בחנויות הנוחות של המשיבה, והסכום לתשלום עוגל כלפי מעלה במקום כלפי מטה. |
| סכום תביעה |
אישי: 0.1 ש"ח; קבוצתי: 12,870,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ביהמ"ש אישר את הגשת הבקשה כתובענה ייצוגית. עילות התביעה יהיו השבה של הסכומים שהמשיבה גבתה ביתר כתוצאה מכך שעיגלה את הסכומים בגין רכישות במזומן שלא בהתאם לצו החדש, היינו סכומי רכישות המסתיימים באגורה אחת, שתיים, שלוש וארבע שעוגלו כלפי מעלה לחמש אגורות ולא כלפי מטה לשקל הקרוב. |
| תוצאה משפטית |
הסדר פשרה
ביהמ"ש אישר את הסכם הפשרה אשר במסגרתו המשיבה תשיב סכום של 240,000 ש"ח, המהווה 70% מסכום גביית היתר. על פי הסדר הפשרה, הסכום יושב באמצעות ניכוי של 10 אג' מסכום הרכישה, בכל עסקת רכישה במזומן באחת מחנויות הנוחות של המשיבה. המשיבה תשלם גמול בסכום של 5,000 ₪ ושכר טרחה לבאת כוחה בסכום של 55,000 ₪.
החלטה מיום 16.3.18 - מהבקשה עולה כי קצב מתן ההנחות במזומן לרוכשים בחנויות המשיכה הוא איטי וכתוצאה מכך ניתן עד היום פיצוי, על פי הסדר הפשרה, בסך של כ-60,000 ₪ בלבד (כלומר כ-25% מהפיצוי המוסכם). במצב זה מבקשים הצדדים להורות כי יתרת הפיצוי המוסכם תועבר לקרן לניהול וחלוקת כספים שנפסקו כסעד בהתאם לסעיף 27א' לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006. על הצדדים לפרט מדוע יש להעדיף תיקון ההסדר בדרך של העברת הפיצוי לקרן על פני הגדלת והגברת קצב הפיצוי לחברי הקבוצה שהוגדרו. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 5,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 55,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
| 5. ת"צ (מחוזי מרכז) 44432-12-16 ישראל כנעני נ' ויטאמד תעשיות פרמצבטיות בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-28/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - סימון מוצרים: המשיבה נתבעה לאחר שהציגה את מוצריה כבעלי סגולות רפואיות, וזאת בניגוד לתקנות בריאות הציבור (מזון) (איסור ייחוס סגולות ריפוי למצרך מזון). |
| קבוצה מיוצגת |
קבוצה א: כלל לקוחות המשיבה/נתבעת אשר רכשו את תוסף התזונה "אומגה 3" החל משבע שנים טרם הגשת בקשה זו ו/או עד אישור הבקשה כייצוגית.
קבוצה ב: כלל לקוחות המשיבה/נתבעת אשר רכשו את תוסף התזונה "קואנזים Q10" החל משבע שנים טרם הגשת בקשה זו ו/או עד אישור הבקשה כייצוגית. |
| סכום תביעה |
אישי: 200 ש"ח; קבוצתי: 6,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 6. ת"צ (מינהליים נצ') 42101-09-17 עלי בקרי נ' עיריית צפת |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-28/03/2018; כתב תביעה |
| נושא |
רשויות מקומיות - גבייה: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה גובה הוצאות אכיפה בגין משלוח דרישת תשלום חוב, וזאת מעבר להוצאות הישירות שהוציאה, בניגוד לדין. |
| קבוצה מיוצגת |
כל אותם אנשים אשר ננקטו כלפיהם, על ידי המשיבה ושלוחיה, הליכי גבייה ואכיפה בגין אי תשלום מיסים, אשר נדרשו ו/או שילמו סכומי, בתוספת תשלומים בגין הוצאות גבייה ואכיפה אשר שילמו במהלך השנתיים הקודמות למשיבה הוצאות גביה אשר חויבו בתשלום או בדרישה בגין מכתב דרישה בדואר רגיל ושילמו סך של 18 ש"ח או בדואר רשום סך של 27 ש"ח וכן תשלום בגין פעולה שלא קיימת בחוק. |
| סכום תביעה |
אישי: 16 ש"ח; קבוצתי: 1,500,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ניתנה החלטה מאוחדת בתיקים ת"צ 54372-11-17 ות"צ 42101-09-17. במרכז שתי בקשות האישור ניצבת הטענה כי העירייה גובה מתושביה הוצאות גבייה ואכיפה, שלא כדין. ביהמ"ש קבע, כי דין בקשת האישור המאוחרת להימחק, כך שתיוותר רק בקשת האישור המוקדמת. בענייננו, השאלות המשותפות שמעוררות שתי בקשות האישור והתובענות הייצוגיות הן דומות. עם זאת, בקשת האישור המאוחרת הוגשה בחלוף למעלה מחודשיים מיום הגשת הבקשה המוקדמת. איחוד הדיון, לפי בקשתם החלופית של המבקשים בבקשת האישור המאוחרת, עלול לפגוע ביעילות בירור ההליך ולגרום לבזבוז זמן שיפוטי ומשאבים יקרים, שיקול המקבל משנה תוקף ביחס למועצה המקומית שהנה רשות ציבורית. לאור האמור, ביהמ"ש הורה על מחיקת הבקשה המאוחרת בת"צ 54372-11-17. המבקשים בבקשת האישור המאוחרת ישלמו למשיבים (המבקש בבקשת האישור המוקדמת והעירייה) הוצאות בקשה זו בסך של 2,500 ₪ בצירוף מע"מ. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
|
|
{UNREGISTER}
www.nevo.co.il |
|
|
