|
|
|
בקשות חדשות
|
|
|
| |
|
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי ת"א) 67708-03-18 משה רוזנבלום נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ |
 למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-29/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
תקשורת - סלולר: עניינה של הבקשה בתכנית החיוב של המשיבה "קרנות השוטרים". ע"פ הנטען, המשיבה הפרה את התחייבויותיה כלפיי הקבוצה בכך שהפחיתה את משך התכנית מ-36 חודשים לשנה אחת בלבד. |
| קבוצה מיוצגת |
כל לקוחותיה של המשיבה, בשבע השנים שקדמו למועד הגשת בקשה זו ועד לאישור התובענה כייצוגית, אשר המשיבה העלתה את מחיר השירותים הנגבים מהם בניגוד לחוזה בין הצדדים ובטרם קמה לה זכות להעלות את מחיר השירותים. |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 4. ת"צ (מחוזי נצ') 68182-03-18 יוסף מלכה נ' ליימן שליסל בעמ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-29/03/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - סימון מוצרים: עניינה של הבקשה בסוכריות ללא סוכר "yogueta". ע"פ הנטען, הסוכריות סומנו שלא כדין שעה שבסמוך לכיתוב "ללא סוכר", לא נכתב כי המוצר מכיל רב-כהליים. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל רוכשי סוכריות קשות ללא סוכר, yogueta, המיובאות ומשווקות ע"י הנתבעת, אשר רכשו את המוצרים בהסתמך על ההצהרות המופיעות על אריזתם, בעניין היותם "ללא סוכר". |
| סכום תביעה |
אישי: 109 ש"ח; קבוצתי: 5,450,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 5. ת"צ (מחוזי חי') 67426-03-18 חביב כהן נ' שופרסל בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-29/03/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - סימון מוצרים: עניינה של הבקשה בטענה לסימון מטעה של המוצרים: "אגוזי קשיו קלויים ומומלחים", "שקדים קלופים קלויים ומומלחים", "בוטנים מומלחים וקלויים", "פיסטוקים קלויים ומומלחים". ע"פ הנטען, המשיבות לא סימנו את אחוז רכיב המלח במוצרים על אף שהמילה "מלח" מצוינת בהדגשה בשם המוצרים. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל הצרכנים שרכשו את המוצרים ב-7 השנים הקודמות למועד הגשת התובענה. |
| סכום תביעה |
אישי: 48 ש"ח; קבוצתי: 3,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
| 7. ת"צ (שלום הרצ') 67124-03-18 אתי כהן טוויל נ' צ.ד.י. ניהול ואחזקות (2003) בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-29/03/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - שוברי זיכוי/מתנה: עניינה של הבקשה בטענה לסירוב לבטל עסקה, בניגוד לתקנות ביטול עסקה, במקרה של החזרת מוצר שהתקבל במתנה. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל לקוחות המשיבה, אשר קיבלו מתנות וביקשו לבטל עסקה בהתאם לסעיף 14ו. לחוק הגנת הצרכן ותקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010, אולם סורבו, וזאת במהלך 7 השנים האחרונות ועד ליום הפסקת מעשי ו/או מחדלי המשיבה נשוא התובענה. |
| סכום תביעה |
אישי: 159.9 ש"ח; קבוצתי: 500,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
עדכונים בתיקים
|
|
|
| |
|
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי מרכז) 67739-12-14 דוד בן שושן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-27/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
חברות ביטוח - תגמולים: עניינה של הבקשה בפוליסות תאונות אישיות ובפוליסות ביטוח חיים של המשיבה. ע"פ הנטען, המשיבה אינה משלמת תגמולים בגין נכות לצמיתות, צלקתית אשר היא מגדירה אותה כבלתי תפקודית. |
| קבוצה מיוצגת |
קבוצת המבוטחים בפוליסת תאונות אישיות ובפוליסות ביטוח חיים: נספח נכות מתאונה אצל המשיבה, שנפגעו בתאונה ואשר נקבעה להם בגינה נכות לצמיתות בעטיה של פגיעה, אשר המשיבה מגדירה כבלתי תפקודית, לרבות צלקות. |
| סכום תביעה |
אישי: 127,000 ש"ח; קבוצתי: 50,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
הודעות על פי חוק
|
|
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי י-ם) 20858-09-16 ביטון נ' המרכז הרפואי שערי צדק |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה מודעה: אישור הסדר פשרה ומתן תוקף פסק דין ב-01/04/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
איכות הסביבה - עישון: עניינה של התביעה הוא בטענות התובע לפיהן, בין היתר, הנתבע הפר את החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, תשמ"ג-1983 בכך שלא עשה כל שניתן למניעת העישון במבנה בית החולים ובטווח של 10 מטר מדלת הכניסה או היציאה לבית החולים ובמרפסת בקומה ה-8 בבית החולים, וכי יצר "מפגע ריח" לפי סעיף 3 לחוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961 ו"מפגע סביבתי" לפי החוק למניעת מפגעים (תביעות אזרחיות) התשנ"ב-1992. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שנחשף לעישון במרכז הרפואי שערי צדק, לרבות מטופלים ו/או מבקרים לכל מטרה שהיא ו/או מי שהיה עובד במשיבה, וכל זאת החל מיום 11.7.2012 (יום כניסת תיקון ק״ת תשע"ב מס' 7127 לחוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, תשמ"ג- 1983 לתוקף), ועד ליום הסרת מפגע העישון.
הקבוצה עליה חל הסדר הפשרה – כל מי שנחשף לעשן ממוצרי טבק במבנה בית החולים ובאזורי הכניסה והיציאה ממנו החל משבע שנים שקדמו למועד הגשת הבקשה ועד למועד פסק הדין. |
| סכום תביעה |
אישי: 400 ש"ח; קבוצתי: 24,000,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ביהמ"ש הורה על פרסום הסדר הפשרה המוצע. |
| תוצאה משפטית |
הסדר פשרה
ביהמ"ש אישר את הסדר הפשרה בין הצדדים שעיקריו הם בכך שגובש נוהל מפורט בכתב אודות אופן טיפול בית החולים במניעת עישון בשטחיו. בנוסף כולל הנוהל הוראות בדבר בדיקת מידת האפקטיביות של הנהלים מעת לעת בידי גורמי הניהול הרלוונטיים בבית החולים, לאור המצב בשטח בתחום העישון בשטחי בית החולים. נפסק שכ"ט עו"ד (כולל גמול) על סך 150,000 ₪. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 50,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 100,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי מרכז) 55899-07-15 זנטון ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה מודעה: אישור הסדר פשרה ומתן תוקף פסק דין ב-29/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
חברות ביטוח - פרמיה: עניינה של תובענה זו בשינוי תנאי הפוליסה לביטוח מבנה וייקור הפרמיה החודשית, וזאת ע"פ הנטען, ללא ידוע ציבור המבוטחים. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל ציבור הלקוחות של המשיבות אשר רכשו פוליסה לביטוח מבנה, וכעבור זמן ו/או עם חידושה (האוטומטי) של הפוליסה שינו המשיבות באופן מהותי את תנאי הפוליסה ובתוך כך ייקרו את הפרמיה בשיעור משמעותי מבלי ליידע את לקוחותיהן, וזאת בניגוד להוראות הדין הרלוונטיות, במשך שבע השנים שקדמו להגשת התביעה ועד למועד בירור התובענה.
הקבוצה ע"פ הסדר הפשרה (בעניין משיבה 1) - מי שהתקשר בפוליסה לביטוח מבנה אגב נטילת משכנתא, וזאת באמצעות סוכנות ביטוח הפועלים, אצל המבטחת הפניקס, והוגדל לו סכום הביטוח מבלי לקבל את הסכמתו המפורשת מסכום של 4,000 ש"ח למטר רבוע לסכום של 5,000 ש"ח למטר רבוע. |
| סכום תביעה |
אישי: 70 ש"ח; קבוצתי: 25,000,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ביהמ"ש הורה על פרסום הודעה בדבר הבקשה לאישור הסדר פשרה בשניים מחמשת העיתונים היומיים הנפוצים ביותר בישראל. |
| תוצאה משפטית |
הסדר פשרה
פס"ד בעניין משיבה 1 - ביהמ"ש אישר את הסדר הפשרה בין הצדדים שעיקריו הם פיצוי לחברי הקבוצה ומשלוח מכתב מפורט למבוטחים, אשר מסביר את הסוגיה, ומאפשר לכל אחד מן המבוטחים להותיר את סכום הביטוח על כנו, או לחזור לסכום הביטוח טרם העדכון.
במישור הפיצוי - סכום הפיצוי לכל חבר קבוצה יהיה בשיעור של 26% מהפרמיה העודפת ששילם בתקופה הרלוונטית. על פי ההסדר, נכון לחודש יולי 2017 הפרמיה העודפת עמדה על 1,554,780 ש"ח; הרווח לחברת הפניקס עמד על כ-233,217 ש"ח; והרווח הרלוונטי לצורך הפשרה עמד על סכום של כ-404,242 ש"ח. הצדדים הסכימו כי עם אישור הסדר הפשרה על ידי בית המשפט, יעודכן סכום הרווח הרלוונטי עד למועד האישור, בהתאם לתחשיב שיוכן ויוגש על ידי המשיבה.
חברי קבוצה שהפוליסה שלהם בתוקף - סכום הפיצוי ישולם להם בדרך של קיזוז מהפרמיה שמשלם חבר הקבוצה במסגרת הביטוח נושא בקשת האישור. חברי קבוצה שהפוליסה שלהם אינה בתוקף – יקבלו את סכום הפיצוי באמצעות העברה בנקאית שתבוצע לחשבונות הבנק שלהם כפי שמעודכנים אצל סוכנות הביטוח.
מנגנון העתיד ביחס לחברי הקבוצה - הפניקס תשלח לכל חברי הקבוצה (מלבד מי שימסור הודעת פרישה) מכתב בנוסח שצורף כנספח א' להסדר הפשרה, המקנה לכל חבר קבוצה את אפשרות הבחירה בין הותרת סכום הביטוח על התעריף המעודכן (5,000 ש"ח למ"ר) לבין החזרתו לתעריף הקודם (4,000 ש"ח למ"ר). מי שיבחר באפשרות השנייה, ישונה סכום הביטוח שלו החל ממועד אישור הסדר הפשרה. ביהמ"ש הורה על תשלום שכר טרחה וגמול בשיעור של 120 אלף ש"ח בתוספת מע"מ כשכר טרחה, ו- 30 אלף ש"ח (בתוספת מע"מ, ככל שתקבול זה חייב במע"מ) כגמול למבקשים. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 30,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 120,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 4. ת"צ (אזורי ת"א) 33532-01-12 גולדנברג נ' חברת השמירה בע"מ ואח' |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה מודעה: הגשת בקשה לאישור הסכם פשרה בתובענה ייצוגית ב-29/03/2018; כתב תביעה |
| נושא |
דיני עבודה - הפרות: עניינה של הבקשה ב-4 עילות תביעה: א. תשלום שעות מנוחה בגין עבודה במוצ"ש. ב. תשלום גמול שעות נוספות בגין השעה השמינית במשמרת לילה. ג. תשלום שעות עבודה בגין השתתפות במטווחים ובאימוני ירי. ד. תשלום ימי חג כדין. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שעובד ו/או עבד בחברה כדלקמן: תשלום בגין שעות מנוחה במוצ"ש: בשבע השנים האחרונות או חלק מהן, ועבד במוצ"ש ו/או מוצאי חג, מבלי שקדמה לכך מנוחה של 36 שעות; תשלום בגין שעות נוספות שמעל 7 שעות עבודה במשמרת לילה - מתאריך 1.7.06 ועבד מעל ל-7 שעות במשמרת לילה; תשלום בגן מטווח ו/או רענוני ירי - בשבע השנים האחרונות או חלק מהן, אשר עבר מטווחים ו/או רענון ירי במסגרת עבודתו אצל המשיבה; תשלום מלא בגין ימי חג - בשבע השנים האחרונות או בחלק מהן, ואשר עבד למעלה משלושה חודשים ובמתכונת של עובד בשכר. |
| החלטות ביניים |
לאחר עיון בטענות הצדדים וכן בעמדת היועץ המשפטי לממשלה והמתנגדים לאישור, החליט ביה"ד לדחות את הבקשה להסדר הפשרה בין הצדדים, וזאת מן הטעמים הבאים: על פי הוראות ההסכם, חברי הקבוצה מוותרים הלכה למעשה על האפשרות לתבוע סעד צופה פני עבר ביחס לעילות התביעה הכלולות בהסכם; לא מדובר אך על ויתור על שימוש במנגנון הבירור הקיבוצי הקבוע בהסכמים הקיבוציים אלא אף בהגבלה ניכרת על זכות התביעה האישית; המחיר שמשלמים חברי הקבוצה בהגבלת אפשרות למיצוי זכויותיהם הוא מחיר כבד שמשלמים כלל חברי הקבוצה, מחיר בלתי מוצדק בשים לב לתועלת המוגבלת שצומחת לחלק קטן מחברי הקבוצה. המשיבה תשלם למר שטיין ולעמותת הצלחה (יחד) הוצאות משפט ושכ"ט בסך 15,000 ₪. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
|
|
{UNREGISTER}
www.nevo.co.il |
|
|
