|
|
|
בקשות חדשות
|
| 1. ת"צ (מחוזי ת"א) 59885-03-18 חנה חסין נ' מצות אביב 2014 מאפה בע"מ |
 למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-27/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - סימון מוצרים: עניינה של הבקשה בטענה כי המשיבה אינה מסמנת כדין מוצרי עוגיות שמשווקת, בכך שמסמנת על גביהם כי העוגיות "קלות", בעוד שכמות הקלוריות במוצר גבוהה מהמותר בדין ביחס לסימון כזה. |
| קבוצה מיוצגת |
כל הצרכנים, אשר רכשו את המוצרים הנמנים על סדרת "העוגיות הקלות ללא תוספת סוכר" המיוצרים והמשווקים על ידי המשיבה לרבות המוצר המכונה "עוגיות קלות מחיטה מלאה ללא תוספת סוכר", המשווק תחת המותג "לייף", שעה שכונו וסומנו בניגוד להוראות הדין, ותנאי הסף המנויים בתקן ישראלי ת"י 1145, וכל זאת ממועד ייצורם של המוצרים ועד למתן פסק דין בתובענה. |
| סכום תביעה |
אישי: 69.8 ש"ח; קבוצתי: 3,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי חי') 59809-03-18 רוברט בח'ית נ' טופולסקי ושות' בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-27/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - הפרת חוזה: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה מספקת ללקוחותיה יחידות ריצוף בגודל הקטן מזה שהתחייבה לספק להם ואשר שוויין נמוך משל אלו שהתחייבה לספק. |
| קבוצה מיוצגת |
כל הלקוחות אשר רכשו, בשבע השנים האחרונות, מן המשיבה ריצוף הנחזה להיות בגודל של 120*120 ס"מ ליחידת ריצוף. |
| סכום תביעה |
אישי: 399 ש"ח; קבוצתי: 5,973,655 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי ת"א) 60416-03-18 גלעד כהן נ' חברת דואר ישראל בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-27/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
דואר ישראל - זמן המתנה: עניינה של הבקשה בזמני המתנה ארוכים בסניפי המשיבה. |
| קבוצה מיוצגת |
כל הצרכנים שביקשו לקבל שירות במי מיחידות הדואר של המשיבה, ושזמן ההמתנה לקבלת השירות ביחידת הדואר עלה על 10 דקות, וזאת החל מחודש אוקטובר 2012 (הווה אומר מיום 1/11/2012) ועד למתן פסק דין בתיק דנן. |
| סכום תביעה |
קבוצתי: 500,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 4. ת"צ (מחוזי ת"א) 58602-03-18 יצחק חורש נ' נטלי (החברה לשרותי רפואה דחופה בישראל) בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-27/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - הטעייה; צרכנות - הפרת חוזה; שירותי בריאות - שירותי רפואה דחופה: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבות אינן מספקות בפועל ללקוחותיהן שירותי רפואה דחופה בתוך טווח הזמנים לגביו התחייבו לספקם, בפרט לעניין לחצן מצוקה וביקור בית של רופא. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שהתקשר עם המשיבות לקבלת שירותים רפואיים, כולם או חלקם, ולא קיבל את השירות או השירותים כפי שהובטח לו, בכתב או בעל-פה, ו/או בהתאם לפרסומי המשיבות ו/או בהתאם לחוזה, בשבע השנים האחרונות. |
| סכום תביעה |
אישי: 350 ש"ח; קבוצתי: 35,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 5. ת"צ (מחוזי מרכז) 55278-03-18 הילה שני באר נ' אירופלוט - רושיון איירליינס |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-26/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - תעופה: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה, חברת תעופה רוסית, שוללת מלקוחותיה, המשתמשים בשירותי הטיסות שמספקת בטיסות לישראל ומישראל, זכויות המגיעות להם ע"פ הדין הישראלי לעניין פיצוי נוסעים בגין נזקיהם (עקב ביטול טיסה או הקדמה/ עיכוב משמעותיים של שעת הטיסה ללא הודעה כדין), בכך שאינה מפצה אותם בגין נזקיהם ובכך שאינה מיידעת אותם מראש, כי אינה מכבדת את הוראות הדין הישראלי לעניין פיצוי כאמור. |
| קבוצה מיוצגת |
נוסעים שהונפקו להם כרטיסי טיסה, ושהמשיבה סירבה להטיס, לרבות בשל רישום יתר (over-booking);
נוסעים שהמשיבה הנפיקה להם כרטיסי טיסה לטיסות שעוכבו מעל 8 שעות ו/או בוטלו ולא קיבלו הודעה כדין;
נוסעים שהמשיבה הנפיקה להם כרטיסי טיסה לטיסות שהוקדמו ביותר מ-8 שעות ולא קיבלו הודעה כדין. |
| סכום תביעה |
אישי: 3,050 ש"ח; קבוצתי: 184,549,330 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
עדכונים בתיקים
|
| 1. ת"צ (מחוזי ת"א) 47224-12-16 ויימן מיכאל נ' Google Inc |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-21/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
הגנת הפרטיות - אינטרנט: עניינה של התובענה בטענה, כי המשיבה מיירטת וסורקת את תוכן הודעות הדואר האלקטרוני של מי שאינו נמנה על מנוייה, וזאת מבלי לקבל את הסכמתם תוך הפרה חמורה של פרטיותם. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שאינו מנוי על שירות הדואר האלקטרוני של.Inc Google (המכונה Gmail), אשר שלח הודעת דואר אלקטרוני למי שמנוי על שירות הדואר האלקטרוני של .Inc Google או קיבל הודעת דואר אלקטרוני ממי שמנוי על שירות הדואר האלקטרוני של.Inc Google, בתקופה של שבע שנים הקודמות ליום הגשת התובענה. |
| סכום תביעה |
אישי: 500 ש"ח; קבוצתי: 2,500,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מינהליים נצ') 63919-09-17 סאהר שלבי נ' מועצה מקומית בוסתאן אל-מרג' |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-21/03/2018; כתב תביעה |
| נושא |
רשויות מקומיות - גבייה: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה גובה הוצאות אכיפה בגין משלוח דרישת תשלום חוב, וזאת מעבר להוצאות הישירות שהוציאה, בניגוד לדין, כאשר ע"פ הנטען, אף עצם הגבייה אינה נעשית כדין. |
| קבוצה מיוצגת |
כל אותם אנשים אשר ננקטו כלפיהם, על ידי הנתבעת ושלוחיה, הליכי גבייה ואכיפה בגין אי תשלום מיסים, אשר נדרשו ו/או שילמו כל סכום בגין מכתב התראה מכוח ס' 81א' לחוק ההוצאה לפועל. |
| סכום תביעה |
אישי: 102 ש"ח; קבוצתי: 250,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
| עו"ד האשם דלאשה |
|
 מ. א. בוסתאן אל-מרג' |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי חי') 66907-06-16 ריינר דוד נ' גאמידה בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-18/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - מוצרים פגומים: המשיבות נתבעו לאחר ששיווקו קוצב דפיברילטור אוטומטי (aicd) פגום. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל המטופלים ו/או החולים אשר הושתל בגופם המכשיר הפגום בין השנים 2001 עד 2012 ולכל הפחות עד ל31.12.10. |
| סכום תביעה |
קבוצתי: 63,040,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
בקשה למחיקת תשובת המבקש לתגובת המשיבות לבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית - ביהמ"ש קיבל את הבקשה ברובה וקבע, כי אין מקום להותיר את חוות דעתו של ד"ר האוזר בתיק בית המשפט. מסמך זה שהוכתר על ידי המבקש כ"תצהיר", הינו הלכה למעשה, חוות דעת מקצועית לכל דבר ועניין, במסגרתה נתן ד"ר האוזר הסברים מקצועיים ביחס לפגם הנטען במכשיר נשוא בקשת האישור. מסמך זה אינו מהווה אימות של עובדות כפי שמצופה לקרוא בתצהיר, אלא מדובר כאמור בחוות דעת רפואית של מומחה בתחום, שנועדה לבסס את בקשת האישור שהוגשה על ידי המבקש בהעדר חוות דעת, הגם שראוי היה שהמבקש יצרף כזו לבקשת האישור. בנוסף לכך, הטענות שעניינן אופן היידוע והיקף היידוע, הועלו לראשונה על ידי המבקש רק במסגרת התשובה לתגובת המשיבות. ביהמ"ש קבע, כי אין מקום להתיר למבקש לבצע מקצה שיפורים. כך גם בכל הנוגע לטענות המבקש ביחס למדריך למשתמש שנמסר למושתלים לאחר הניתוח. לאור היקף הטענות שנטענו במסגרת התשובה לתגובת המשיבות לבקשת האישור, אשר חרגו בחלקן הגדול מחזית המחלוקות כפי שזו הוצגה בבקשת האישור ועל מנת לאפשר קיומו של דיון סדור בבקשת האישור ובמחלוקות שהוצגו במסגרתה, יגיש המבקש תוך 20 ימים מהיום תשובה מתוקנת לתגובת המשיבות לבקשת האישור. המבקש יישא בהוצאות המשיבות, ביחד ולחוד, בסך כולל של 10,000 ₪.
בקשה לתיקון כתב התביעה - הגם שהמבקש הגיש את בקשת התיקון, לאחר הגשת תשובת המשיבות לבקשת האישור ולאחר שהתקבלה בקשת המשיבות למחיקת תשובתו לתגובתן – בחלוף למעלה משנה וחצי ממועד הגשת בקשת האישור המקורית, לא ניתן לומר כי הבקשה הוגשה בשלב מתקדם של ההליך, שכן טרם התקיים דיון לגופה של בקשת האישור. משאין המדובר בבקשת סרק כאמור, ולאור האינטרס הקבוצתי שעומד ביסודן של תובענות ייצוגיות, אין בכשלים שנפלו בהתנהלות המבקש ועיתוי הגשת הבקשה, בנסיבות העניין, כדי להצדיק דחייתה של בקשת התיקון. המבקש יישא בהוצאות המשיבות בסך כולל של 40,000 ₪ (20,000 ₪ לכל משיבה), וזאת ללא כל קשר לתוצאות ההליך. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
הודעות על פי חוק
|
| 1. ת"צ (מחוזי מרכז) 36858-10-14 בן סימון נ' מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה מודעה: אישור הסדר פשרה ומתן תוקף פסק דין ב-28/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
חברות ביטוח - דמי ניהול: עניינה של בקשה זו בטענה שהמשיבה העלתה את דמי הניהול של חברי הקבוצה, וזאת מבלי ששלחה להם הודעה מוקדמת בטרם העלאה. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שהמשיבה העלתה לו את דמי הניהול ללא הודעה מוקדמת, וזאת החל ממועד הצטרפותו כעמית ועד למועד מתן פסק דין סופי בתובענה דנן.
הקבוצה ע"פ הסדר הפשרה - כל מי שהמשיבה העלתה לו את דמי הניהול ללא הודעה מוקדמת, וזאת החל ממועד הצטרפותו כעמית ועד למועד מתן פסק דין סופי בתובענה דנן. |
| סכום תביעה |
אישי: 1,002 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
הסדר פשרה
ביהמ"ש אישר את הסדר הפשרה שעיקריו הם בכך שמנורה העמידה סכום של 2,700,000 ₪ לתשלום חברי הקבוצה: 900,000 ₪ ישולמו לעמיתים פרטניים בגין העלאת דמי הניהול בשנים 2010-2012. 1,100,000 ₪ ישולמו לעמיתים קולקטיביים בגין העלאת דמי ניהול בשנים 2008-2012, לתקופה שבין עזיבת מקום עבודה קודם ועד תחילת מקום עבודה חדש. 700,000 ₪ ישולמו לעמיתים קולקטיביים שהחלו לעבוד במקום עבודה חדש ללא הסדר הנחות. מנורה תשלח הודעה בדבר הסכם הפשרה לכל עמיתי קרנות הפנסיה באמצעות דוא"ל ומסרונים, וכן תפרסם באתר האינטרנט שלה ותזמין את העמיתים לפנות ולקבל את ההטבה הרלוונטית להם. נקבע, כי ככל שתיוותר יתרה בכל אחת מתתי הקבוצות, היא תשמש ראשית לתשלום ההטבה לעמיתים הפרטניים בגין השנים הרלוונטיות; לאחר מכן לתשלום ההטבה לקולקטיביים בגין תקופה בין עבודות, ובסוף לתשלום ההטבה לקולקטיביים בגין תחילת עבודה חדשה ללא הסדר הנחות. נקבע, כי מנורה תשלם למבקשת גמול בסכום של 150,000 ₪ כולל מע"מ ושכר טרחה בסכום של 375,000 ₪ בצירוף מע"מ. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 150,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 375,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי מרכז) 60832-07-13 רון נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה מודעה: הגשת בקשה לאישור הסכם פשרה בתובענה ייצוגית ב-28/03/2018; כתב תביעה |
| נושא |
בנקאות והלוואות - עמלות: עניינה של בקשת האישור בחשבונות מטבע חוץ המנוהלים בבנק. הטיעון העקרי בבקשה הוא כי החשבונות נפתחו ללא בקשתו וידיעתו של המבקש; כי מדובר בחשבונות "תמורה" אשר אסור היה לבנק לגבות בגינם עמלות ניהול חשבון ועמלות אחרות; וכי הבנק הותיר חשבונות אלו ביתרת חובה מלאכותית וגבה ריבית חובה בגינם. |
| קבוצה מיוצגת |
ציבור לקוחותיו של הנתבע אשר הנתבע פתח עבורם חשבון מט"ח שלא בוצעו בו פעולות ביוזמת הלקוח וחרף העובדה שהחשבון לא היה פעיל, חויב ציבור לקוחות זה בעמלת מינימום ו/או ריביות חובה. |
| סכום תביעה |
אישי: 227 ש"ח; קבוצתי: 170,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי ת"א) 7494-09-13 בשן נ' "כיד" ערוץ הקניות בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה מודעה: אישור הסדר פשרה ומתן תוקף פסק דין ב-28/03/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - הטעייה; צרכנות - מכירה מיוחדת: עניינה של בקשת האישור בטענת המבקשת לנזקים שנגרמו לה ולקבוצה, כתוצאה משיטת שיווק מוצרים בערוץ הקניות לפיה הערוץ התחייב למכור מוצרים במחירי הנחה – מחירים הנמוכים מאלו בהם המוצרים נמכרים בדרך הרגיל בערוץ, אך בפועל מכר את המוצרים במחירים הרגילים בערוץ, ללא הנחה. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שרכש בשבע השנים שקדמו להגשת הבקשה, מוצר מהמשיבה במחיר אשר הוצג כמחיר הנחה מהמחיר הרגיל בערוץ הקניות לפני המכירה, אך לא הוצע בפועל למכירה במחיר אשר הוצג כמחיר הרגיל. |
| סכום תביעה |
אישי: 7,415.2 ש"ח; קבוצתי: 252,004,102 ש"ח |
| החלטות ביניים |
בית המשפט קיבל בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה שיטת שיווק מוצרים בערוץ הקניות שבבעלות המשיבה לפיה הערוץ התחייב למכור מוצרים במחירי הנחה אך בפועל מכר את המוצרים במחירים הרגילים. נפסק, כי ציון מחיר "לפני המכירה" שמעולם לא היה בתוקף אינם מקיימים את הוראות סעיף 15 (א) לחוק הגנת הצרכן. המשיבה תשלם למבקשת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בבקשת האישור בסך כולל של 40,000 ₪. |
| תוצאה משפטית |
הסדר פשרה
ביהמ"ש אישר את הסדר הפשרה בין הצדדים לפיו הנתבעת תציג מוצר למכירה במחיר הנחה ביחס ל"מחיר ערוץ" או "מחיר רגיל" רק בהתקיים התנאים: המוצר הוצע למכירה במחיר רגיל לפחות 4 ימים לפני שהוא פורסם לראשונה במכירה מיוחדת; אם המוצר לא מוצג במכירה מיוחדת, הוא יוצג במחיר רגיל בערוץ ובאתר האינטרנט של הנתבעת; אם מוצר הוצע למכירה במשך פחות מ-21 ימים עובר להצעתו למכירה במחיר מיוחד, יצוין במסגרת פרסום המכירה המיוחדת, בכתובית, כי המוצר נמכר פחות מ-21 יום במחיר רגיל; מוצר יועמד למכירה מיוחדת לפרק זמן שאינו עולה על 24 שעות ברצף; בין העמדת מוצר למכירה מיוחדת יחלוף פרק זמן של 72 שעות לפחות; הנתבעת לא תציין בשידוריה "מחיר רגיל" או "מחיר בערוץ" ביחס למוצר שעומד למכירה, אלא אם המוצר הועמד למכירה בפועל במחיר רגיל או מחיר בערוץ לפחות 4 ימים לפני שהוא פורסם לראשונה במכירה מיוחדת. אם תוצג השוואה של מחיר בפועל למחיר מומלץ או מחירון ספק/ יבואן, תהא חייבת הנתבעת להבהיר באופן ברור כי אין זה המחיר בו נמכר המוצר בערוץ.
בנוסף לכך, הנתבעת תעניק פיצוי בשווי 4,500,000 ₪ באמצעות חלוקת מוצרי הפיצוי, כמפורט בנספח 1 להסכם הפשרה, אשר תתבצע במרכזי חלוקה וינתנו לחברי קבוצת הנפגעים שיגיעו למרכזי החלוקה בשעות הפעילות עם תעודה מזהה. ניתן לטלפן לנתבעת למספר ייעודי שיפורסם בשידוריה ובאתר האינטרנט ולקבל אישור מראש בדבר זכאות לפיצוי שישלח לטלפון הנייד או לבקש לשלוח את הפיצוי ישירות לבית המבקש בכפוף לתשלום דמי משלוח. כל חבר קבוצה אשר יפנה לקבלת הפיצוי יקבל מוצר פיצוי אחד בלבד וזה ללא תלות בסכום הרכישה או מספר רכישות מהנתבעת. הגמול לתובעת המייצגת יעמוד על סך של 150,000 ₪ ושכר הטרחה לבאי כוחה יעמוד על סך של 550,000 ₪ בתוספת מע"מ. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 150,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 550,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 4. ת"צ (מחוזי מרכז) 9420-07-15 ווייץ ואח' נ' גינדי החזקות בע"מ ואח' |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה מודעה: אישור הסדר פשרה ומתן תוקף פסק דין ב-28/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
מקרקעין - ממ"ד: נושא בקשת האישור הוא, בתמצית, טענת המבקשים כי המשיבות, פעלו בניגוד לדין בכך שהציגו ללקוחות שרכשו מהן דירות מצג עובדתי ומשפטי לא נכון, שבשלו היה על הרוכשים להוסיף על מחיר הדירה 7,000 ₪. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שרכש מחברת גינדי החזקות בע"מ ו/או מגדלי הלאום בע"מ ו/או כל חברה הקשורה לגינדי החזקות בע"מ ו/או בפרויקט המפורסם ע"י גינדי החזקות בע"מ באתר האינטרנט שלה, כפרויקט שלה, החל מיום 20.5.10 ואילך ונדרש לשלם עבור "מסנני אב"כ" למרחב מוגן דירתי מיום 20.5.10 ועד למועד הגשת התובענה הייצוגית לאחר שאושרה.
הקבוצה ע"פ הסדר הפשרה - כל מי שרכש דירה מגינדי מגדלי הלאום בע"מ ו/או גינדי גרנדס בע"מ ו/או גינדי ישראל 2010 בע"מ החל מיום 20.5.2010 ונדרש לשלם תשלום נפרד עבור מתקן סינון אב"כ בממ"ד בנוסף למחיר הדירה. |
| סכום תביעה |
אישי: 15,222 ש"ח; קבוצתי: 43,412,500 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
הסדר פשרה
ביהמ"ש אישר את הסדר הפשרה בין הצדדים שעיקריו הם בכך שהמשיבה 1, גינדי החזקות בע"מ תימחק ותחתיה תבוא כמשיבה גינדי ישראל 2010 בע"מ. המשיבות ישיבו לכל אחד מחברי הקבוצה כל סכום ששילם בגין מתקן הסינון, מעל 4,500 ₪ כולל מע"מ, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום. סה"כ ישולמו 252,001 ₪ בתוספת הצמדה וריבית. נפסק לשני המבקשים גמול בסך 5% ושכ"ט עו"ד בסך 15% מן הסכומים אשר ישולמו בפועל. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
{UNREGISTER}
www.nevo.co.il |
|
|
