|
|
|
בקשות חדשות
|
| 1. ת"צ (מחוזי ת"א) 40552-03-18 גיא יצחק פוזיצקי נ' א.ר. נולדג' פור אול בע"מ |
 למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-19/03/2018; כתב תביעה |
| נושא |
הגנת הפרטיות - מאגרי מידע: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה, המפעילה את מועדון משרתי המילואים "בהצדעה", העבירה לצדדים שלישיים את פרטיהם האישיים של חלק מחבריה, ללא הסכמתם ותוך פגיעה בפרטיותם ובניגוד לדין. כן נטען, כי יש בהתנהלות זו כדי לסכן את ביטחון חבריה ואת ביטחון המדינה. |
| קבוצה מיוצגת |
כל זכאי כהגדרתו בתקנון משרתי המילואים והמשתחררים מצה"ל "בהצדעה", ואשר פרטיו האישיים נמסרו על ידי "בהצדעה" לצדדים שלישיים בשבע השנים עובר למועד הגשת הבקשה לאישור התביעה הייצוגית. |
| סכום תביעה |
אישי: 100 ש"ח; קבוצתי: 20,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי מרכז) 37452-03-18 ליודמילה סמוכה נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-18/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
תקשורת - סלולר: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבות משווקות מכשירי טלפון סלולרי מתוצרת "שיאומי" (xiaomi), מהם לא ניתן לבצע שיחות למספרי חירום. נטען, כי המשיבות מסתירות נתון זה מהלקוחות, שבשל כך נתונים בסיכון של ממש, מעבר לכך שהם סבורים שמשלמים על מכשיר ללא פגם כאמור. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי אשר בשבע שנים שקדמו למועד הגשת בקשת אישור זו ועד למועד אישור התובענה כייצוגית, רכש מהמשיבות או מי מהן ו/או היה מנוי של המשיבות או מי מהן על קו טלפון סלולרי מתוצרת "שיאומי" (xiaomi) הסינית מדגם redme note 4 וכל דגם אחר אשר בו לא ניתן, באופן קבוע או מדי פעם, להתקשר אל מספרי החירום הנהוגים בישראל (100,101,102). |
| סכום תביעה |
אישי: 750 ש"ח; קבוצתי: 25,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי י-ם) 22344-03-18 נוהא פראן נ' מחלבות יטבתה ע"ש אורי חורזו ז"ל בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-12/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - סימון מוצרים; צרכנות - הטעייה: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה מטעה את צרכניה, בכך שמשווקת מוצרי חלב שמצוין על גבי אריזתם כי הם עשירים בויטמין די, בעוד שלמעשה אין זה כך. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל הצרכנים שרכשו ממוצרי המשיבה המועשרים בויטמין d אשר יוצרו בחודשים ינואר ופברואר לשנת 2017 ובגינם הודתה המשיבה כי למעשה מוצרים אלו מכילים שליש מהכמות הרשומה על גבי האריזות. |
| סכום תביעה |
אישי: 70 ש"ח; קבוצתי: 2,800,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
עדכונים בתיקים
|
| 1. ת"צ (מחוזי ת"א) 56325-02-16 אריה שרף נ' לאומי קארד בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-20/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
בנקאות והלוואות - עמלות סליקה: המשיבה נתבעה לאחר שעלתה לבתי העסק את עמלת הסליקה, וזאת מבלי שקיבלה את הסכמתם עובר לכך. |
| קבוצה מיוצגת |
כל בית עסק אשר התקשר עם המשיבה וביום 1.5.2015 (או בכל מועד בסמוך לכך) הועלתה לו עמלת הסליקה מבלי שנתן את הסכמתו המופרשת לכך עובר לשינוי. |
| סכום תביעה |
אישי: 730 ש"ח; קבוצתי: 5,506,330 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי חי') 3142-12-12 עיזבון המנוח יצחק גולדנברג נ' דלק מנטה קמעונאות דרכים בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-16/03/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - סימון מחירים: עניינה של התביעה הוא בכך, שלטענת המבקש הנתבעת – המפעילה רשת חנויות נוחות בתחנות התדלוק של חברת דלק – הפרה את הוראות הדין בעת שעיגלה סכומים בגין רכישות במזומן באופן שאינו עולה בקנה אחד עם צו בנק ישראל (ביטול מעות), תשס"ח–2008, וכתוצאה מכך לא החזירה עודף ללקוחות שרכשו מוצרים במזומן בהתאם להוראות הצו.
|
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שבתקופה שמיום תחילת תוקפו של הצו החדש היינו 1.1.08 ועד ליום 3.12.12 (מועד הגשת הבקשה לאישור) רכש במזומן מוצרים בחנויות הנוחות של המשיבה, והסכום לתשלום עוגל כלפי מעלה במקום כלפי מטה. |
| סכום תביעה |
אישי: 0.1 ש"ח; קבוצתי: 12,870,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ביהמ"ש אישר את הגשת הבקשה כתובענה ייצוגית. עילות התביעה יהיו השבה של הסכומים שהמשיבה גבתה ביתר כתוצאה מכך שעיגלה את הסכומים בגין רכישות במזומן שלא בהתאם לצו החדש, היינו סכומי רכישות המסתיימים באגורה אחת, שתיים, שלוש וארבע שעוגלו כלפי מעלה לחמש אגורות ולא כלפי מטה לשקל הקרוב. |
| תוצאה משפטית |
הסדר פשרה
ביהמ"ש אישר את הסכם הפשרה אשר במסגרתו המשיבה תשיב סכום של 240,000 ש"ח, המהווה 70% מסכום גביית היתר. על פי הסדר הפשרה, הסכום יושב באמצעות ניכוי של 10 אג' מסכום הרכישה, בכל עסקת רכישה במזומן באחת מחנויות הנוחות של המשיבה. המשיבה תשלם גמול בסכום של 5,000 ₪ ושכר טרחה לבאת כוחה בסכום של 55,000 ₪.
החלטה מיום 16.3.18 - מהבקשה עולה כי קצב מתן ההנחות במזומן לרוכשים בחנויות המשיכה הוא איטי וכתוצאה מכך ניתן עד היום פיצוי, על פי הסדר הפשרה, בסך של כ-60,000 ₪ בלבד (כלומר כ-25% מהפיצוי המוסכם). במצב זה מבקשים הצדדים להורות כי יתרת הפיצוי המוסכם תועבר לקרן לניהול וחלוקת כספים שנפסקו כסעד בהתאם לסעיף 27א' לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006. על הצדדים לפרט מדוע יש להעדיף תיקון ההסדר בדרך של העברת הפיצוי לקרן על פני הגדלת והגברת קצב הפיצוי לחברי הקבוצה שהוגדרו. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 5,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 55,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
| 4. בר"מ 1870/18 מעיינות החוף בע"מ נ' אלומר בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-15/03/2018; |
| נושא |
הליכי ערעור: בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 22.2.2018 (ת"צ 22628-10-17) שדחתה בקשה שהוגשה מטעם המבקשת, בהסכמת המשיבה, לעיכוב הליכים.
|
| תוצאה משפטית |
ערעור נדחה
ביהמ"ש דחה את הבקשה וקבע, כי החלטת בית המשפט המחוזי שלא לעכב את ההליך בשלב זה היא החלטה דיונית מובהקת שהלכה היא כי ערכאת הערעור תיטה שלא להתערב בה, אלא במקרים חריגים. נקודת המוצא לענייננו היא שהגשת כתב תשובה לא תסב לתאגיד המים נזק משמעותי, לא כל שכן נזק בלתי הפיך. אין צו להוצאות. |
|
| |
| 5. ת"צ (מחוזי י-ם) 2502-10-17 רינת הרשקוביץ נ' אייץ' אנד או רשתות אופנה (2003) בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-15/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - סימון מוצרים; צרכנות - הטעייה: עניינה של הבקשה בטענה שהמשיבות משווקות כלי מיטה ומצעים מבלי לציין על אריזתם מאיזה בד הם עשויים, אך יוצרות מצג כאילו המוצרים עשויים מבדים באיכות מעולה ואף 100% כותנה. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שרכש מוצרי טקסטיל ו/או כלי מיטה שמשווקות המשיבות ולא סומן על אריזתם מאיזה בד הם עשויים, בשבע השנים שקדמו להגשת התובענה ועד למועד הגשת התובענה לאחר אישורה כייצוגית. לחילופין, כל מי שרכש מוצרי טקסטיל ו/או כלי מיטה שמשווקת כיתן אשר נחזו להיות עשויים 100% כותנת כאשר בפועל הרכב הבד ממנו הם עשויים אינו כותנה בלבד, בשבע השנים שקדמו להגשת התובענה ועד למועד הגשת התובענה לאחר אישורה כייצוגית. |
| סכום תביעה |
אישי: 230 ש"ח; קבוצתי: 2,500,001 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 6. ת"צ (מחוזי חי') 1318/99 פסגות קופות גמל ופנסיה בע"מ נ' אלסינט בע"מ (מוזגה אל תוך אלביט הדמיה בע"מ) |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-15/03/2018;
 אחרי 18 שנה: אלביט הדמיה ודירקטורים לשעבר ישלמו 50 מיליון שקל ב-28/09/2017 |
| נושא |
חברות - תביעת בעלי מניות; חברות - חבויות נושאי משרה: עניינה של הבקשה בטענה לקיפוח בעלי מניות המיעוט באלסינט (המשיבה 1), הן לעניין מכירת שליטה חובלת והן לעניין התקשרות בעסקאות נגועות בעניין אישי של בעלת השליטה אגב הימנעות מחלוקת דיבידנד. כן נטען להפרת חובת אמונים וחובת זהירות ע"י נושאי המשרה באלסינט. |
| קבוצה מיוצגת |
בבקשה המקורית הוגדרה הקבוצה ככל מי שהחזיקו במניות 'אלסינט' ביום 6.9.99 ומוסיפים להחזיק בהן במועד בקשה זו (ביום 2.11.99); ביהמ"ש הגדיר (בקשר לבקשה המקורית) את הקבוצה ככל מי שהחזיקו במניות אלסינט ביום 6.6.99 והוסיפו להחזיק בהן ביום 2.11.99, מועד הגשת התביעה, למעט הנתבעים;
ביהמ"ש הגדיר את הקבוצה ע"פ הסדר הפשרה החלקי: תת-קבוצה 1 - מי שהחזיק במניות אלסינט קודם ליום 25.2.99; תת-קבוצה 2 - מי שהחזיק במניות אלסינט קודם ליום 9.9.99; (הנתבעים המתפשרים ונתבעים אחרים בהליך זה או צדדים אחרים להליך שבערעור בע"א 2718/09 בביהמ"ש העליון לא יימנו על חברי הקבוצה);
ביהמ"ש הגדיר את הקבוצה ע"פ הסדר הפשרה המשלים: כל מי שנמנה עם תת-קבוצה 1 כמשמעה בהחלטה מיום 30.5.13 (היינו, מי שהחזיק במניות אלסינט קודם ליום 25.2.99). (הנתבעים המתפשרים (כהגדרתם בהסדר הפשרה החלקי) ונתבעים אחרים בהליך זה או צדדים אחרים להליך שבערעור בע"א 2718/09 בבית המשפט העליון לא יימנו עם חברי הקבוצה). |
| החלטות ביניים |
בקשה לעיון מחדש ושינוי החלטה - ביהמ"ש דחה את בקשת התובעות המייצגות לעיון מחדש בהחלטת ביהמ"ש מיום 27.9.17, בה אושר הסדר פשרה חלקי, ולשינויה בעניין חלוקת סכום הפיצוי ובעניין סכום הגמול לתובעות. זאת, בקבעו כי אין המדובר בעניינים טכניים, ובציינו כי תרופת התובעות בפנייה להליכי ערעור. (ללא צו להוצאות);
מעמד עוה"ד המתנגדות להסדר - ביהמ"ש דחה את טענות הנתבעים וקיבל את טענות עורכות הדין להב ודותן, לפיהן בכל הנוגע לאישור הסכמי הפשרה הן יכולות לפעול בשם חברי הקבוצה שאינם התובעות המייצגות, ובמסגרת זו גם להתנגד להם; סכומי שכ"ט וגמול - לעניין הסדר הפשרה החלקי, שטרם אושר, ציין ביהמ"ש את הסכמות הצדדים לעניין סכום הפשרה ואת הותרת קביעת סכום הגמול לשיקול דעת ביהמ"ש;
בקשה לאישור הסדר דיוני - ביהמ"ש דחה את בקשת התובעות והנתבעים המתפשרים לאישור הסדר דיוני, לפיו מועדי הגשת הראיות יידחו, שכן לא נומקו הטעמים להסדר. כן נקבע כי על התובעות להודיע את עמדתן בנוגע לאפשרות החלפת מותב ללא קשר לנושא ההסדר;
בקשה להשהיית החלטה בנוגע להסדר פשרה - ביהמ"ש דחה את בקשת המבקשות (ב"כ מייצגות בתביעה הייצוגית) להשהות את מתן ההחלטה בבקשה לאישור הסדר פשרה משלים, עד שתינתן החלטה בבקשות רשות ערעור שהגישו שתי קבוצות נתבעים (רע"א 3832/17 ורע"א 3894/17) על החלטת ביהמ"ש מיום 30.4.17 לדחות את הבקשה לאישור הסדר הפשרה;
בקשה לדחיית מועד - ביהמ"ש קיבל בחלקה את בקשת חלק מהנתבעים לתת בידם שהות נוספת להגשת ראיותיהם;
בקשה לעיון חוזר בבקשה לאישור הסדר פשרה חלקי - ביהמ"ש דחה את בקשת המבקשת, aig europe ltd, לעיון חוזר ומשלים בבקשה לאישור הסדר פשרה חלקי, שהושג בין התובעות למרבית הנתבעים, כאשר הבקשה היא לאישור ההסדר ללא שינוי בסכום הכולל של הבקשה;
מינוי בודק - ביהמ"ש מינה בודק לבחינת הסדר פשרה חלקי שגובש בין התובעות ובין מרבית הנתבעים, חרף בקשת הצדדים להימנע ממינוי בודק; הנמקת החלטה קודמת - נימוקי ביהמ"ש להחלטתו מיום 20.10.15 לדחיית טענת הנתבעים לפיה יש לדחות על הסף את התובענה הייצוגית נגדם;
בקשה למחיקת תצהיר - ביהמ"ש דחה את בקשת הנתבעים למחיקת תצהיר של רו"ח שהוגש מטעם המבקשות, וכן את בקשותיהם החלופיות למחיקת סעיפים ממנו, או לדחיית הדיון המיועד לחקירתו הנגדית של רוה"ח;
בקשה לאכיפת צווים מקדמיים - ביהמ"ש קבע, כי התובעות יגלו בתצהירים את כל המסמכים שברשותן הנוגעים לקניית או למכירת מניות אלסינט או אלביט בתקופה שבין שנת 1999 למועד הגשת כתב התביעה המתוקן. כן קבע, כי לאחר מסירת התצהירים יודיעו ב"כ הנתבעים לב"כ התובעות באילו מסמכים הם מעוניינים לעיין ולהעתיק, והעתקים כאמור יימסרו להם;
מחיקת התובענה כנגד מרינה הרצליה - ביהמ"ש קבע, בהתאם לפסיקת העליון, כי מרינה הרצליה לא תהיה צד להליך הנוכחי;
בקשה למחיקת טענות ונתבעים - ביהמ"ש דחה את בקשת הנתבעים 3, 4, 5, 17 ו-31 למחיקת טענות ונספחים מכתב התביעה המתוקן ולמחיקת התובענה ככל שמכוונת כנגד הנתבעים 4, 17 ו-31, שכן נימוקי הבקשה כבר נדחו בבקשות דומות קודמות. לא נפסק צו להוצאות;
בקשות למחיקה על הסף - ביהמ"ש דחה את בקשת הנתבעים 24 ו- 30 למחיקה על הסף של התובענה נגדם; בקשה למחיקת נתבעים, סעיפים ועילות מכתב התביעה המתוקן- ביהמ"ש דחה את בקשת הנתבעים 7-11, 20-21 למחיקתם מכתב התביעה המתוקן של חלק מהסעיפים ומעילות התביעה, וכן למחיקת התובענה נגד הנתבעים 8, 20 ו-21. נפסקו למשיבות (התובעות) שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪;
בקשה למחיקת נתבעים ועילות מכתב התביעה המתוקן - ביהמ"ש דחה את בקשת נתבעים 1-2, 13-16, 22-23, 25-26, 28-29, למחיקת חלק מעילות התביעה, למחיקת נתבעים 13-16, 22-23, 25, 28 ו-29, וכן למחיקת נתבעת 1 והגבלת התביעה נגד נתבעת 2 לחזקתה כנעברת של זכויות וחובות הנתבעת 1 שמוזגה לתוכה לפני זמן רב. נפסקו למשיבות (התובעות) שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪; פס"ד ביחסים שבין התובעת 9 (קרן השתלמות לעובדי הרשויות המקומיות בע"מ) ובין הנתבעים - ניתן תוקף של פסק דין להודעה מוסכמת מטעם התובעת 9 למחיקתה;
בקשה לגילוי מסמכים - ביהמ"ש דחה את בקשת המבקשים לגילוי מסמכים. כן התבקשו המבקשים להגיש עמדתם לעניין מחיקה על הסף של התביעה, כאשר נקבע כי בהיעדר תגובה, התביעה תימחק. המבקשים חויבו, ביחד ולחוד, לשלם לכל אחת מקבוצות המשיבים הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 (עשרת אלפים) ₪ + מע"מ (סה"כ 40,000 ₪);
דחיית הבקשה המקורית לאישור התובענה כייצוגית (בדיון לפי חוק תובענות ייצוגיות) - ביהמ"ש דחה את בקשת המבקשים המקורית לאישור התובענה כייצוגית, משקבע שאינה עומדת בדרישות החוק כגון הוכחת נזק. ביהמ"ש חייב את המבקשות, ביחד ולחוד, לשלם לכל אחת מקבוצות המשיבות את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 ₪ + מע"מ (סה"כ 200,000 ₪);
הוראה למבקשים למתן פירוט לגבי הנתבעים - ביהמ"ש קבע כי המבקשים יפרטו ביחס לכל נתבע בקשר לכל אירוע נשוא התביעה, באיזו כשירות נתבע ועילת התביעה; הוראה להגשת מסמכים מעודכנים - לנוכח קביעת ביהמ"ש העליון בתיק אחר להחזיר למחוזי דיון בבקשת אישור לנוכח חקיקת חוק תובענות ייצוגיות, הורה ביהמ"ש לצדדים על הגשת מסמכים מעודכנים בתיק (בקשה לאישור, כתב תביעה ותשובת הנתבעים) והורה כי על כתבי טענות אלה יחולו הוראותיהם של חוק תובענות ייצוגיות והתקנות לפיו;
בקשה להארכת מועד להגשת כתבי הגנה - ביהמ"ש קיבל בקשת הנתבעים לבטל החלטתו הקודמת להגשת כתבי הגנה ע"י הנתבעים תוך 45 יום במקביל, ואישר הגשתם תוך 75 יום במקביל, נוכח החומר הרב המצוי בתיק והמחייב מאמץ ניכר בהכנתם;
מחיקה על הסף של בקשת האישור המקורית (לפני חקיקת חוק תובענות ייצוגיות) - ביהמ"ש מחק על הסף את בקשת המבקשים לאישור התובענה כייצוגית, משקבע כי הסדרי התובענה הייצוגית השונים בחוק (חוק ני"ע, תקסד"א וחוק החברות) אינם חלים בנסיבות העניין (ני"ע הנסחרים בחו"ל ולא בישראל; היעדר זהות בסעד הנתבע; אי תחולת הוראות חוק מהותיות על מעשים שבוצעו לפני כניסת חוק החברות לתוקף). ביהמ"ש קבע כי רשם המחוזי יפעל עפ"י סמכותו בנושא פסיקת הוצאות לטובת מבקשי הסילוק על הסף ושומת אגרת ביהמ"ש; בקשות לעיכוב הליכים - נדחו בקשות חלק מהנתבעים לעיכוב הליכים בתובענה ובבקשה לאישורה כייצוגית, שנומקו בקיום הליך נוסף התלוי ועומד במחוזי בת"א, וזאת משלא הוכחה החפיפה הדרושה בין התובענות המאוחדות במחוזי בת"א לתובענה הנוכחית. |
| תוצאה משפטית |
הסדר פשרה
אישור הסדר פשרה חלקי (בין התובעות לנתבעים המתפשרים) - ביהמ"ש אישר הסדר פשרה בין הצדדים, בהתחשב בטענותיהם, בחוו"ד הבודק ובעמדות היועמ"ש והרשות לני"ע, זאת בכפוף למספר שינויים, ובכללם בנושא חלוקת סכום הפיצוי לחברי הקבוצה הזכאים (שאת זכאותם יקבע בעל תפקיד) והעברת יתרת סכום הפשרה לקרן. בהתאם להסדר נקבע, כי לחברי הקבוצה ישולם פיצוי בסך כולל של 50,000,000 ₪, כאשר סכום זה כולל גם את הפיצוי לציבור, את הגמול לתובעות ושכ"ט לב"כ ואת הוצאות ביצוע ההסדר. בנוסף ביהמ"ש פסק לתובעות גמול מופחת ביחס למוסכם, בסך 1,000,000 ₪, כאשר נקבע כי הסכום יחולק ביניהן בהתאם ליחס החזקותיהן במניות אלסינט עובר ליום 9.9.99. כן פסק לב"כ שכ"ט בסכום כולל של 8,250,000 ש"ח, בצירוף מע"מ, כאשר נקבע כי מחציתו השניה תשולם בסמוך לאחר שיאשר ביהמ"ש דו"ח על סיום ביצוע הסדר. כן נקבע שלעו"ד דותן ישולם שכ"ט בגובה 10% משכר הטרחה הכולל שייפסק (קרי 825,000 ₪). ביהמ"ש קבע כי יינתן להסדר תוקף של פס"ד לאחר שהצדדים יגישו הודעה המתקנת את הסדר הפשרה בהתאם. כן קבע כי תפורסם הודעה בעתונות בנוסח שיאשר ביהמ"ש; אישור הסדר פשרה משלים (בין התובעות המייצגות 1, 2, 3 ו- 5 לבין הנתבעים 6, 18, 19, 24 , 27, ו- 30) - ביהמ"ש אישר הסדר פשרה שהושג בין התובעות המייצגות 1, 2, 3 ו- 5 לבין הנתבעים 6, 18, 19, 24 , 27, ו- 30, בהתחשב בעמדת היועמ"ש ובהתנגדויות (שנדחו), בלא מינוי בודק בשנית (שכן חוות דעתו בהסדר החלקי מספקת) ובכפוף למספר שינויים, ובכללם בנושא חלוקת סכום הפיצוי לתובעות ולחברי הקבוצה הזכאים (שאת זכאותם יקבע בעל תפקיד). בהתאם להסדר נקבע, כי לחברי הקבוצה ישולם פיצוי בסך כולל של 5,500,000 ₪, כאשר סכום זה כולל גם את הגמול לתובעות, שכ"ט לנאמן פרסומים וכד' ואינו כולל את שכ"ט ב"כ המייצגות. בנוסף, פסק ביהמ"ש לתובעות גמול מופחת ביחס למוסכם, בסך 250,000 ₪, כאשר נקבע כי הסכום יחולק ביניהן בהתאם ליחס אחזקותיהן במניות אלסינט ביום 24.2.99. כמו כן, כהמלצת הצדדים, פסק לב"כ שכ"ט בסכום כולל של 1,250,000 ₪ (כולל מע"מ), כאשר נקבע כי בנושא חלוקת סכום שכה"ט, לרבות חלקה של עו"ד דותן, יחולו, בשינויים המחויבים, הדברים שנאמרו בהחלטה שאישרה את ההסדר החלקי. ביהמ"ש קבע כי יינתן להסדר תוקף של פס"ד לאחר שהצדדים יגישו הודעה המתקנת את ההסדר בהתאם. כן קבע כי תפורסם הודעה בעתונות בנוסח שיאשר ביהמ"ש. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 1,250,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 9,500,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
| 9. ת"צ (מינהליים מרכז) 39777-01-16 שלמה גלמידי נ' משרד התחבורה-מדינת ישראל |
למעקב |
| עדכון |
החלטה: החלטה לעניין הגמול ושכ"ט ניתנה ב-14/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
רשות המיסים - אגרות: המשיבה נתבעה בטענה לגבייה ביתר של האגרות עקב הצמדה שגויה למדד המחירים לצרכן. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי ששילם למשיבה בשנתיים שקדמו ליום הגשת הבקשה ועד למועד אישורה אגרות מכח סעיפים 1(א), 1(ב), 2(א)(6), 2(א)(7), 2(א)(8), 2(א)(9), 2(א)10, 2(ב) ו-2(ג) בחלק ב' של התוספת הראשונה לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961, אגרות מכוח סעיפים 5(א), 6, 7, 7(א), 7(ב), 8, 9, 10, 11, 15, 15(1) ו-15(5), 18, 19, 21 בחלק ג' לתוספת הראשונה לתקנות, אגרות מכוח סעיפים 1(א) ו-1(ג), 2, 4 מכוח סעיפים בחלק ד' לתוספת הראשונה לתקנות. |
| סכום תביעה |
אישי: 6 ש"ח; קבוצתי: 1,000,000 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
הודעת חדילה – עם גמול
ביהמ"ש אישר את הודעת החדילה לפיה, המשיבה שוקדת על תיקון רוחבי ומערכתי בנושא האגרות, וזאת עוד קודם להגשת בקשת האישור בתיק זה. מדובר במהלך האורך זמן, באשר נדרש שינוי ריאלי באגרות הטעון תיקון חקיקה לפי הוראות החוק. ביום 8.6.17 הודיעה המשיבה, כי לאחר ששקלה את ההצעה ובנסיבות העניין יש לבצע השבה לציבור של הכספים שנגבו ביתר ממועד החדילה שבדין לבין מועד החדילה בפועל, היינו בתקופה שמיום 22.4.16 ועד יום 30.9.16. החלטה בעניין גמול ושכ"ט עו"ד תינתן בנפרד.
החלטה מיום 14.03.18 לעניין הגמול ושכ"ט עו"ד - ביהמ"ש קבע את הגמול ושכ"ט עו"ד בהתאם לשיקולים הבאים: שיקולי תפוקה - בקשת האישור הביאה להפחתת שיעוריהן של האגרות נושא הבקשה ובסך הכל לשינוי סכומי הגביה של 53 אגרות שגובה משרד התחבורה באופן שאלו נגבות לאחר החדילה בהתאם להוראות התקנות. כמו כן, נוכח העובדה שהמשיבה המשיכה לגבות את האגרות ביתר לאחר "המועד הקובע" ועד לחדילה בפועל מגביית היתר, עד לביצוע התיקון החקיקתי, התחייבה המשיבה להשיב את הכספים שנגבו ביתר בתקופה זו. בנסיבות העניין, הושבה גביית היתר בתקופת הביניים, בדרך של תרומת הכספים, בסכום של 1,183,862 ₪ לקרן לניהול כספים. שיקולי תשומה - השיקולים הנוגעים לעלויות ולסיכון שנטלו על עצמם המבקש ובא כוחו. הגשת בקשת האישור כרוכה בסיכון ככל בקשת אישור, לחיוב בהוצאות, אם כי נוכח פסק הדין בעניין פטרסקו, מדובר בסיכון מופחת. כמו כן, ההשקעה שנדרשה בהגשת בקשת האישור בנושא שאינו מורכב ונוכח התובענה הקודמת שהוגשה, פחותה יותר. שיקולי הכוונה ציבורית - חשיבותה הציבורית של התובענה הייצוגית בכך שהביאה לתיקון אופן ההצמדה של האגרות מכוח תקנות התעבורה בהתאם לדין ולהפסקת גבייה ביתר של האגרות הנגבות מכוח תקנות התעבורה, מכאן ולהבא, בהתאם לדין. נפסק לכל אחד מהמבקשים גמול בסכום של 14,000 ₪ (28,000 ₪ סה"כ) ושכר טרחה לבא כוחם בסכום של 280,000 ₪ (כולל מע"מ). |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 28,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 280,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
| 11. ת"צ (מחוזי חי') 55792-06-15 טל ירון נ' דלק מוטורס בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-14/03/2018; כתב תביעה
 תביעה יצוגית נגד יבואנית פורד: תיבות ההילוכים מתקלקלות ב-29/06/2015
פורד תפצה בעלי פוקוס ופיאסטה 2015 ב-1,400 שקל כל אחד ב-22/01/2017
 דלק מוטורס תפצה 35 אלף נהגי פורד בישראל ב-24/01/2017 |
| נושא |
צרכנות - מוצרים פגומים: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה מכרה ומוסיפה למכור, במחיר מלא, רכבים בהם מותקנת המערכת, ביודעה שיש בה בעיות הנובעות מתפקוד לקוי. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שרכש רכב מסוג "פורד פיאסטה" או "פורד פוקוס" אשר יובא לארץ על ידי המשיבה, ואשר הותקנה בו מערכת הילוכים בעלת מצמד כפול/רובוטית. |
| סכום תביעה |
אישי: 50,000 ש"ח; קבוצתי: 548,809,700 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ביהמ"ש נעתר לבקשת מבקש לצאת מהקבוצה, לפנים משורת הדין, חרף השלב המאוחר בו הגיש בקשתו (לאחר הגשת בקשה לאישור הסדר פשרה) ולנוכח עמדתם ההוגנת של ב"כ מבקשי האישור וב"כ המשיבה. (ללא צו להוצאות). |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
הודעות על פי חוק
|
| 1. ת"צ (מינהליים חי') 50911-07-17 חמזה נ' עירית טמרה |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה מודעה: אישור הסדר פשרה ומתן תוקף פסק דין ב-20/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
רשויות מקומיות - גבייה: עניינה של בקשת האישור בגביה שלא כדין וביתר של הוצאות אכיפה בניגוד להוראות סעיף 12ט לפקודת המסים (גביה) ולתקנות המסים (גבייה) (קביעת הוצאות מירביות) התשע"א – 2011. |
| קבוצה מיוצגת |
כל תושבי העיר תמרה המשלמים ארנונה ומיסים למועצה ואשר הוטל עליהם עיקולי בנקים או נדרשו לשלם בגין מכתבי דרישה, וחויבו בגבייה ביתר בגין פעולות האכיפה.
הקבוצה בשמה תנוהל התובענה הייצוגית - כל תושבי העיר תמרה, משלמי תשלומי חובה למועצה, שננקטו כלפיהם על ידי המשיבה ושלוחיה, הליכי גבייה ואכיפה בגין אי תשלום תשלומי חובה, שנדרשו או שילמו תשלומים בגין הוצאות גבייה ואכיפה בסך 9.40 ₪ בגין עיקול בנק שתוצאתו שלילית, וכל אשר נדרשו לשלם עלות הוצאת מכתב דרישה בסך 18.72 ₪. |
| סכום תביעה |
אישי: 16.6 ש"ח; קבוצתי: 300,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
מאז הומצאה הבקשה למשיבה חלפו כמעט חמישה חודשים. ביהמ"ש קבע, כי על המשיבה לפרט מה עשתה לעמידה במועד הקבוע בדין להגשת תשובה לבקשה לאישור.
החלטה מיום 13.02.2018 - לא ברור מבקשת המשיבה ומהתצהיר שצורף, האם המשיבה טוענת שחדלה כליל מגביית הוצאות הגביה מהסרבנים, או שהיא טוענת חדלה מגביית הוצאות מסוימות, והיא מחייבת את הסרבנים בהוצאות גביה אחרות. המבקשת תבהיר זאת, בתצהיר, עד יום 15.2.18.
ביהמ"ש אישר את הבקשה וקבע, כי המבקש הוכיח שנתקיימו התנאים הדרושים לאישורה של התובענה כייצוגית. נקבע, כי התובענה בענייננו היא אכן הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת. מדובר במחלוקת הרלוונטית לכלל סרבני התשלום של המשיבה בתקופה הרלוונטית, שמספרם אינו ידוע, עת סכומי ההשבה האישיים הינם קטנים יחסית ואינם מספיקים להגשת תביעות אישיות. טענת המשיבה, כי המבקש אינו מבקש ראוי אלא חסר תום לב נדחתה ע"י ביהמ"ש. כל עניינה של הבקשה הוא הוצאות הגבייה מסרבני תשלום. ממילא, מי שאינו סרבן תשלום אינו יכול לייצג את הקבוצה. על כן, אין פלא שהמבקש הוא סרבן תשלום. עצם היותו סרבן תשלום, אינו פוסל אותו מלהיות תובע ייצוגי בתביעה על גביית הוצאות יתר בעת אכיפת חובו. המשיבה אינה רשאית לגבות אלא את הסכומים המותרים לה על פי דין, גם אם היא נוקטת בפעולות אלה כלפי סרבן תשלום. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
| עו"ד נזיה הימאם |
|
 עירית טמרה |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
|
|
{UNREGISTER}
www.nevo.co.il |
|
|
