|
|
|
בקשות חדשות
|
| 1. ת"צ (מחוזי נצ') 23720-03-18 מורן בן דרור נ' קלית - סיטבון בע"מ |
 למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-12/03/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - משקל; צרכנות - סימון מוצרים; צרכנות - הטעייה: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה מסמנת שלא כדין ובאופן מטעה משקה שמייצרת ומשווקת, מסוג משקה מופחת קלוריות בטעם ענבים 189 מ"ל או 200 מ"ל (הידוע בשם "טרופית"), שכן המשקה אינו מכיל פרי, אינו מופחת קלוריות, מכיל ממתיקים מלאכותיים ואינו מכיל 200 מ"ל נפח משקה. |
| קבוצה מיוצגת |
כתב התביעה אינו מפרט את חברי הקבוצה המיוצגת. |
| סכום תביעה |
אישי: 65 ש"ח; קבוצתי: 2,730,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי חי') 22604-03-18 שלמה כתראן נ' דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-12/03/2018; כתב תביעה |
| נושא |
תחבורה - כביש 6: עניינה של בקשת האישור בחיוב לקוחות המשיבה בסכומים גבוהים יותר מאלו שהיתה רשאית לגבות מהם ע"פ דין, משלא פרסמה כדין ברשומות את דבר הגדלת האגרה במועד הגדלתה, אלא בדיעבד. |
| קבוצה מיוצגת |
כל אדם או תאגיד, אשר חויב על-ידי המשיבות בגין נסיעה בכביש אגרת "חוצה ישראל" (כביש 6) בתשלום אגרה בגין השימוש בכביש האגרה, בסכום העולה על סכום האגרה כפי שהיה מפורסם בעת הנסיעה ברשומות, וזאת בשבע השנים שקדמו להגשת הבקשה דנן, ועד מועד הגשת התביעה הייצוגית לאחר אישורה. |
| סכום תביעה |
אישי: 1.48 ש"ח; קבוצתי: 4,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
|
עדכונים בתיקים
|
| 1. ת"צ (מחוזי חי') 44664-03-15 עמית זילברג נ' Mega Advanced Mathematical System Ltd |
למעקב |
| עדכון |
החלטה: בקשה לעיון חוזר ניתנה ב-08/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
חוק התקשורת - ספאם: עניינה של הבקשה בטענה להפרת סעיף 30א. לחוק התקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב-1982. |
| קבוצה מיוצגת |
כל הנמענים אשר קיבלו באמצעות מסרונים (sms) והודעות דואר אלקטרוני, הודעות "ספאם" שנועדו לקדם מכירת מוצרים של מפעל הפיס, מבלי שניתנה הסכמתם מראש בכתב.
ביהמ"ש העליון (ברע"א 1621/16, 1679/16) הגדיר את הקבוצה כך: תובעים ששוגרו אליהם דברי פרסומת אשר תוכנם עשוי לפרסם את עסקיהם או לקדם את מטרותיהם של המבקשים (המשיבים בת"צ). |
| סכום תביעה |
אישי: 4,500 ש"ח; קבוצתי: 50,000,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
בקשה לפסילת שופט - ביהמ"ש דחה את הבקשה וזאת מן הטעמים הבאים: טענות המבקש אינן ממוקדות לדיון מסוים או להחלטה מסוימת; המבקש לא העלה את טענתו מיד כשנודעה לו עילת הפסלות; המבקש לא הוכיח כלל את טענותיו העובדתיות, למרות שניתנה לו האפשרות לעשות כן. המבקש, הנתבע 8, ישלם לתובעים הוצאות הבקשה בסך 1,755 ₪.
בקשת הנתבע 8 להורות לתובעים להחזיר לו את ההוצאות בסך 3,510 ₪ ששילם להם בהתאם להחלטה מיום 18.6.17, ולבטל את ההוצאות שנפסקו לתשלום על ידו מיום 18.10.17. ביהמ"ש דחה את הבקשה וקבע, כי הנתבע 8 אינו מבין את החלטת בית המשפט העליון מיום 1.12.17. החלטה זו התייחסה לצו המופנה כלפי מי שאינם צדדים להליך. בית המשפט העליון קבע שגם בתביעה ייצוגית, אין לצוות גילוי מסמכים בהליכים מקדמיים על מי שאינו צד להליך. אין לכך קשר לצווי גילוי מסמכים שהוצאו בתיק זה כלפי הצדדים בתיק, לרבות הנתבע 8. ההחלטות בדבר גילוי מסמכים על ידי הנתבע 8 לא בוטלו. הנתבע 8 ישלם לתובעים הוצאות הבקשות בסך 2,340 ₪.הנתבע 8 ישלם לתובעים הוצאות הבקשות בסך 2,340 ₪.
בקשה לזימון עדים - ביהמ"ש קיבל את בקשת התובעים והורה למשיבות 14-9, על ידי נציגיהן המוסמכים, להגיע להעיד בדיון הקרוב ולהביא איתם מסמכים הקשורים לשירותים שסיפקו למשיבים 8-1, הנוגעים לשיגור הודעות פרסומת לקידום מכירת מוצריהם. באשר לתשלום עבור הפקת והצגת המסמכים ומי שיישא בו, יגישו הצדדים את טיעוניהם בעניין. (ללא צו להוצאות);
בקשה למחיקת כתבי הגנה - בבקשת התובעים למחיקת כתבי ההגנה של הנתבעים 1,3,5,7 וצד ג' לפי תקנה 122 לתקסד"א, החליט ביהמ"ש לגבי הנתבעים 1,3,5,7 להאריך את המועד לקיום הצו לגילוי מסמכים ספציפי ב- 13 ימים, שאם לא יקיימו הצו עד אז, יימחק כתב הגנתם. הבקשה כנגד צד ג' נדחתה, משלא נסתרה טענתו לפיה מסר את כל המידע שברשותו. ביהמ"ש פסק, כי הנתבעים 1,3,5,7 ישלמו לתובעים הוצאות משפט בסך 2,340 ₪ וכי התובעים ישלמו לצד ג' הוצאות משפט בסך 877.50 ₪; כנגד החלטה זו הוגשה בקשה לעיון חוזר (החלטה מיום 08.318 - ביהמ"ש דחה את הבקשה וקבע, כי לא מצא כי נפלה טעות בהחלטה. המבקשים ישלמו לתובעים הוצאות בקשה זו בסך 1,755 ₪.
דחיית בקשה לביטול החלטה - ביהמ"ש דחה את בקשת הנתבעים 2, 6, 8 למחיקת החלטתו מיום 18.10.17, לפיה נמחק כתב הגנתם של נתבעים 2, 6 ואין רשות לנתבע 8 להגיש כתב הגנה, עקב אי קיום החלטות קודמות של ביהמ"ש לגילוי מסמכים. זאת משקבע שהנתבעים לא קיימו את התנאים הנדרשים לביטול ההחלטה, קרי גילוי כל המסמכים המבוקשים ותשלום הוצאות הבקשה למבקשים;
בקשה למחיקת כתב הגנה - בקשת התובעים למחיקת כתב ההגנה מטעם הנתבעים 2,4,6,8 לאחר שלא קוימו צווים לגילוי מסמכים ספציפי. ביהמ"ש קבע, כי הנתבעים 2,6,8 לא קיימו את צווי גילוי המסמכים, למרות הזדמנויות שניתנו להם לכך. לפי תקנה 122, ביהמ"ש הורה על מחיקת את כתב הגנתם של הנתבעים 2,6, וקבע כי נתבע 8 לא תוכל להגיש כתב הגנה. הנתבעים 2,6 ישלמו לתובעים הוצאות הבקשה בסך 5,850 ₪. נתבע 8 ישלם לתובעים הוצאות הבקשה בסך 3,510 ₪;
בקשה לצו לגילוי מסמכים - ביהמ"ש דחה את בקשת משיבים 3, 7 ליתן לתובעים צו המורה להם להשיב באופן מלא לדרישה לגילוי מסמכים. המבקשים (משיבים 3, 7) ישלמו לתובעים הוצאות הבקשה בסך 3,510 ₪; בקשת המשיב 9 (כרמלי) למחיקת שמו מרשימת הנתבעים בתובענה זו ושחרורו מההליך - ביהמ"ש דחה את הבקשה וקבע, כי המשיב 9 ישלם לתובעים הוצאות הבקשה בסך 1,755 ₪;
בקשה לצו לקבלת מידע - בהמשך להחלטות קודמות בבקשת המבקשים למתן צו לקבלת מידע מחברות תשתית, בנוגע לשיגור ההודעות ששיווקו את מוצרי המשיבים, ולאחר דיונים במעמד הצדדים במסגרתם ניסה ביהמ"ש לצמצם הצו עקב קשיי ביצוע לנוכח עלויות גבוהות, ובהתאם להגדרת הקבוצה והרלוונטיות לתביעה, ציווה ביהמ"ש על הנתבעים 2 ו- 6 לגלות ולאפשר עיון בכל המידע בקשר לכל הנמענים שקיבלו מהם הודעות, בכל פלטפורמה שהיא, בין בהסכמה ובין שלא בהסכמה, בכל נושא שבו קיבלו הודעות (לרבות התקשרויות עם חברות חיצוניות לשם משלוח ההודעות), בכל דרך שיש לחברה. כן הטיל ציווי דומה על נתבעים 4 ו- 8, חרף סגירת הנתבעת 4. (ההחלטה לא מתייחסת למשיבים 1, 3, 5 ו- 7, לגביהם עוכב ביצוע החלטה קודמת בנושא, משהגישו בקשת רשות ערעור). בשל הצורך לשוב ולדון בעניין ולקיים דיון בע"פ, חויבו הנתבעים 2 ו- 6 בהוצאות משפט לתובעים בסך 3,510 ₪, וכן חויבו הנתבעים 4 ו- 8 (ביחד ולחוד, לפי החלטה מיום 24.7.17) בהוצאות משפט בסך 3,510 ₪; ערעורים על אישור הבקשה - בערעורים לעליון במסגרת רע"א 1621/16 (נתבעים 2, 4, 6, 8), 1679/16 (נתבעים 3, 7), על החלטת בימ"ש זה לקבל את בקשת האישור, נמנע ביהמ"ש העליון מלהתערב בהחלטת בימ"ש זה ועל כן נדחו טענות המערערים, למעט לעניין הגדרת הקבוצה המיוצגת, אותה צמצם ביהמ"ש העליון. המערערים חויבו בהוצאות המשיבים (המבקשים בת"צ) בבקשות רשות הערעור, בסך 20,000 ₪;
צו לקבלת מידע - בהמשך להחלטה קודמת, ולאור חוסר שיתוף הפעולה של המשיבים בצמצום הצו המבוקש (צו לקבלת מידע מחברות תשתית ותקשורת), קיבל ביהמ"ש את הבקשה וציווה על מסירת מידע לתובעים כמבוקש. זאת, על חשבון המשיבים, שהיה בידם לצמצם את העלות. (ללא צו להוצאות). (כנגד החלטה זו הגישו המשיבים ערעור לביהמ"ש העליון, רע"א 3277/17, שהתקבל, כך שהתבטלה החלטת בימ"ש זה, משנקבע כי אין לצוות על גילוי ועיון במסמכים נגד צדדים שלישיים שאינם צד להליך, אף אם מדובר בתביעה ייצוגית); בקשה למתן צו לקבלת מידע - בקשת המבקשים למתן צו לקבלת מידע מחברות תשתית ותקשורת, למסור להם כל מידע הרלוונטי לתובענה באשר לשיגור הודעות שנועדו למכור את מוצרי המשיבים ובוצעו על ידן (צו ישיר לחברות). ביהמ"ש קבע, כי על החברות למסור מידע זה. ואולם, משקבע כי הצו המבוקש רחב מדי, הציע כי ב"כ הצדדים יגיעו להסכמה באשר למידע שייכלל בצו, כאשר ככל שיגובש צו מוסכם, תינתן למשיבים האפשרות לפנות ישירות לחברות תשתית (ובכך לצמצם עלויות), אחרת יכריע ביהמ"ש על היקף הצו. (ללא צו להוצאות);
בקשה לצו לגילוי מסמכים - בבקשת המשיבים 1,3,5,7 למתן צו נגד התובעים לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים ע"פ מכתב דרישה מיום 11.1.17, קבע ביהמ"ש כי יש לדחות את הבקשה בעיקרה, משאין נימוק מספיק לאיחור בהגשת הדרישה, לגביו אין חולק. ביחס לגוף הבקשה קבע, כי מרבית המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים, שכן הם עוסקים בשאלת תום לב התובע המייצג, שעה שכבר נתקבלה בקשת האישור. עם זאת, באשר למצגי נציגי הנתבעים, קיבל ביהמ"ש את הבקשה חרף האיחור בדרישתם, בקבעו כי אלו מסמכים רלוונטיים ולאור כך שהם בידי התובעים ואין צורך לאספם. ביהמ"ש פסק כי המבקשים ישלמו לתובעים הוצאות הבקשה בסך 3,510 ₪; הוצאות משפט בשל אי הופעה - המשיב 7 (לוי) חויב בהוצאות משפט בסך 400 ₪ בשל אי התייצבות לדיון, בלא אישור מתאים;
בקשה לגילוי מסמכים - בהיעדר תשובת המשיבים לבקשת המבקשים לגילוי מסמכים (מלבד תשובת נתבעים 2-5, שלא העלתה טענה כנגד הבקשה), קיבל ביהמ"ש את הבקשה והורה למשיבים לגלות בתצהיר גילוי מסמכים כללי וכן את המסמכים הספציפיים המפורטים בבקשה. ביהמ"ש לא פסק הוצאות, בקבעו כי הוצאות לחובת המשיבים יחושבו בפסק הדין או בהחלטה אחרת קודם לכן; הפיכת תשובת צד ג' לכתב הגנה צד ג' - ביהמ"ש קבע, כי אין לקבל את תגובת צד ג' לבקשת האישור בשלב זה, בו הבקשה כבר אושרה, וכי היה על צד ג' להגיש כתב הגנה בהודעה לצד ג'. במקום למחוק את התגובה לבקשה, הורה ביהמ"ש כי תשמש ככתב הגנה בהודעה לצד ג', אלא אם צד ג' יגיש כתב הגנה אחר. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות; מחיקת בקשה לצאת מהקבוצה - ביהמ"ש מחק בקשה לצאת מהקבוצה, בקבעו כי המבקשים ממילא אינם בקבוצה, שכן הם תובעים פיצוי סטטוטורי, בעוד שהקבוצה שאושרה לגביה הבקשה, היא קבוצת מי שאינם תובעים פיצוי סטטוטורי; הארכת מועד על תנאי - חרף אי המצאת הודעה במועד לצד ג' (כעולה מתצהיר הנתבע 8), האריך ביהמ"ש את המועד להמצאת ההודעה עד למועד מסירתה בפועל, בתנאי שהמודיעים ישלמו לתובעים הוצאות משפט ללא קשר לתוצאות, בסך 2,340 ₪; בקשות לביטול עיקולים - בקשות לביטול עיקולים שהוגשה לאחר אישור הבקשה, שבאו לסיומם בהסדר, במסגרתו בוטלו העיקולים שהוטלו במעמד צד אחד (לאחר שהבהיר ביהמ"ש לתובעים כי לא ביססו בשלב זה את סכום התביעה), כאשר הצדדים הותירו סוגיית ההוצאות לשיקול דעת ביהמ"ש. בשים לב להתנהלות המבקשים, ומאידך להתנהלות המשיב 7, ולאור מכלול נסיבות העניין ובכללן מטרת ההליך (להביא לביטול עיקולים בסכום של 50,000,000 ₪), תוצאות ההליך, מידת ההשקעה בניהולו, השלב בו הסתיים, סיומו בהסכמה וללא התערבות שיפוטית וכן לאור הטיעונים בע"פ של ב"כ הצדדים, שהאריכו הרבה מעבר לנדרש, חייב ביהמ"ש את המבקשים לשלם משיבים 6 ו- 8 (ביחד) שכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪ ולמשיב 7 סך של 4,000 ₪; אי פקיעת צו עיקול - ביהמ"ש קבע כי צו עיקול, שניתן במעמד צד אחד כנגד משיבים 6 ו- 8 מיום 14.4.2016, לא פקע, בקבעו כי יש להאריך את מועד ההמצאה למשיבים, לפחות על למועד ההמצאה בפועל. (ללא צו להוצאות);
בקשה למתן צו מניעה נגד המשיבים - בבקשת המבקשים להורות למשיבים לחדול ממשלוח הודעות פרסומת בניגוד להוראות חוק התקשורת, ניתן צו כאמור כנגד המשיבים 2 ו- 7, שקיבלו את הצעת ביהמ"ש למתן סעד זמני שלפיו לא ישגרו הודעות פרסומת בעצמם או ע"י מי מטעמם למי שלא הסכים לכך בכתב ומראש, עד להכרעה בתביעה העיקרית. ביהמ"ש קיבל את הבקשה גם כלפי המשיבים 3, 8 (שלא קיבלו הצעה כאמור מצד ביהמ"ש) ודחה אותה לגבי משיבים 1,4,5,6). ביהמ"ש פסק, כי המשיבים 3, 8 ישלמו למבקשים הוצאות הבקשה בסך 7,020 ₪;
אישור הבקשה (למעט ביחס למשיב 1) - ביהמ"ש דחה את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית כנגד משיבה 1, מפעל הפיס. המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות משפט בסך 11,700 ש"ח. באשר למשיבים 2-9, המבקשים הוכיחו כי נתקיימו התנאים הדרושים לאישורה של התובענה כייצוגית. המשיבים 2-9, ביחד ולחוד, ישלמו למבקש 1 בשלב זה גמול בסך 10,000 ₪ ולמבקש 2 גמול בסך 7,500 ₪. כמו כן ישלמו לב"כ המבקשים בשלב זה שכ"ט עו"ד בסך 46,800 ₪. |
| שכר וגמול |
הוצ' משפט: 11,700 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי ת"א) 59969-01-16 אילנה סרוסי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה: אישור בקשת ההסתלקות ניתנה ב-07/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
חברות ביטוח - פוליסה: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה דורשת מרופאי שיניים הנמצאים אתה בהסדר להגיש לה צילומי גמר טיפול. נטען כי הפרקטיקה הנוהגת היא לבצע צילומי רנטגן ללא הכרח רפואי, ללא בסיס בפוליסת הביטוח הרלוונטית ותוך פגיעה באוטונומיה של הגוף הנחשף לקרינה. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מבוטחי המשיבה ב-7 השנים טרם הגשת בקשת האישור, אשר מבוטחים בפוליסה אשר כוללת סעיפים אשר דורשים מאת המבוטח לבצע "צילומי גמר עבודה" משמע, להיות חשוף לצילומי רנטגן לשם הוכחת ביצוע טיפול ואכן נחשפו, לפחות פעם אחת, לצילום רנטגן אשר בוצע לצורכי הוכחת טיפול. |
| סכום תביעה |
אישי: 500 ש"ח; קבוצתי: 200,000,000 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
אין בפס"ד מידע אודות ההסדר אליו הגיעו הצדדים
ביהמ"ש אישר את בקשת הסתלקות הצדדים לפיה המשיבה החליטה לרענן את נהלי עבודתה מול מרפאות ההסדר, על מנת למנוע אי הבנות נוספות בנושא. פס"ד אינו מפרט את הגמול ושכ"ט עו"ד אשר נקבעו. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 4. ת"צ (מחוזי מרכז) 7569-02-16 יעקב אפלבלט נ' בנק הפועלים בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה: פרסום הסדר הפשרה המוצע ניתנה ב-07/03/2018; כתב תביעה, בקשה
 ייצוגית: בנק הפועלים מחייב ביתר על פירעון מוקדם של משכנתאות ב-31/03/2016 |
| נושא |
בנקאות והלוואות - משכנתא: המשיבה נתבעה לאחר שגבתה "עמלת פרעון מוקדם", בלא שחישבה במועד הפירעון את מספר החודשים שנותרו לסילוק המשכנתא בהתחשב בסכום החד-פעמי ששולם, בנסיבות של סילוק של כמה סכומי הלוואה מתוך הלוואת משכנתא לדיור במסגרת זמן מצומצמת. |
| קבוצה מיוצגת |
כל בעל משכנתא לדיור בריבית קבועה אצל המשיב (או אצל חברות שהתמזגו למשיב), אשר פרע אצל המשיב בפירעון מוקדם שני תשלומים או יותר במהלך חודש ימים התחום בין היום הקבוע בחודש של תשלום המשכנתא למועד הבא לתשלום המשכנתא בחודש העוקב, ונגבתה ממנו עמלת יתר שלא כדין, וזאת בשבע השנים האחרונות. |
| סכום תביעה |
אישי: 246 ש"ח; קבוצתי: 20,000,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ביהמ"ש הורה על פרסום הסדר הפשרה המוצע. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
| 7. ת"צ (מחוזי י-ם) 31491-09-17 חיים אברהמי נ' אוניקובסקי מעוז בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-07/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - סימון מוצרים: עניינה של הבקשה בטענות לאי סימון ואריזה כדין של חומרי ניקוי ותכשירים מסוכנים, בניגוד להוראות התקנים הרלוונטיים. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל לקוחות המשיבה/נתבעת אשר רכשו את המוצר "סודה קאוסטיק" המיוצר/משווק ע"י המשיבה/נתבעת החל משבע שנים טרם הגשת בקשה זו ו/או עד יום הגשתה או קבלתה כתובענה ייצוגית. |
| סכום תביעה |
אישי: 115 ש"ח; קבוצתי: 7,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
הודעות על פי חוק
|
|
|
| |
|
|
{UNREGISTER}
www.nevo.co.il |
|
|
