|
|
|
בקשות חדשות
|
| 1. ת"צ (מחוזי חי') 10588-03-18 דוד רינגל נ' אלגד פיצה בע"מ |
 למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-06/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - ביטול עסקה; צרכנות - שוברי זיכוי/מתנה: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה אינה נותנת ללקוחותיה החזר כספי במקרים בהם המוצר לא סופק, או סופק עם פגם או סופק שלא בהתאם להזמנה. כן נטען, כי במקרים בהם ניתן זיכוי חלף החזר כספי, הוא אינו עומד בהוראות חוק הגנת הצרכן. |
| קבוצה מיוצגת |
כל לקוחות המשיבה שלא קיבלו החזר כספי במקרה של פגם במוצר, אי התאמה, אי אספקת המוצר ו/או אי אספקת המוצר במועד; ו/או כל לקוחות המשיבה שקיבלו במקרים הנ"ל (של פגם, אי התאמה, אי אספקת המוצר ו/או אי אספקת המוצר במועד) זיכוי שאינו עומד בתנאים הקבועים בדין; וזאת בתקופה שהחלה 7 שנים לפני מועד הגשת בקשה זו ועד למועד הגשת התביעה הייצוגית לאחר אישורה. |
| סכום תביעה |
אישי: 114.9 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
|
עדכונים בתיקים
|
| 1. ת"צ (מחוזי ת"א) 41639-08-13 סיון לנגר נ' בנק הפועלים בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-01/03/2018; כתב תביעה
 הדיון בבקשות לייצוגיות - שנתיים לאחר שהוגשו ב-09/03/2015
 ביהמ"ש בביקורת על מיכאל שראל: "נתן חוות דעת ללא ידע, ניסיון והבנה נדרשים" ב-06/03/2018
 נדחתה ייצוגית נגד הבנקים: יכולים ליהנות ממרווחי שער במט"ח ב-04/03/2018 |
| נושא |
בנקאות והלוואות - מטבע חוץ: עניינה של התובענה הוא נושא גביית עמלות בכל הקשור למתן שירותי המרה ומשלוח של מטבע חוץ, וזאת כנטען בניגוד להוראת החוק והדין. בנוסף לכך, נטען קיומו של הסדר כובל בין המשיבות המאפשר מציאות של גביית עמלות כאמור בניגוד לחוק ולדין ובתעריפים המתאפשרים בשוק מונופוליסטי בלבד. |
| קבוצה מיוצגת |
כל אותם אנשים או ישויות משפטיות אשר השתמשו בשירותי המשיבות לשם ביצוע פעולת המרה, שליחה או קבלה של מטבע חוץ, וכן כלל הציבור בישראל - אשר נפגע באופן ישיר ועקיף מההפרות דנן. |
| סכום תביעה |
קבוצתי: 10,500,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
| עו"ד אורן פכטהולד, עו"ד יעל מושקוביץ |
|
 בנק דיסקונט לישראל בעמ |
| עו"ד פנחס רובין, עו"ד עופר פליישר, עו"ד אהוד כצנלסון |
|
 בנק הפועלים בע"מ |
| עו"ד שרון לובצקי, עו"ד שחר הרון, עו"ד אשר עסיס |
|
 בנק לאומי לישראל בעמ |
| עו"ד שרון לובצקי, עו"ד אשר עסיס, עו"ד שחר הרון |
|
 בנק מזרחי טפחות בעמ |
| עו"ד אשר עסיס, עו"ד שחר הרון, עו"ד שרון לובצקי |
|
 בנק אגוד לישראל בעמ |
| עו"ד פנינה מור-גלוזמן, עו"ד ברוריה שריר הראל |
|
 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (כלכלית ) 16652-04-16 בריטמן אלמגור זהר Deloitte, רואי חשבון נ' איפקס הנפקות בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-01/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
חברות - מניות: המשיבה נתבעה בידי בעלי אגרות החוב לאחר שפרסמה דו"ח תשקיף מטעה וחסר. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שרכש אגרות חוב (סדרה א') של אורבנקורפ אינק. בין יום 3.12.2015 (מועד מכרז המשקיעים המסווגים) ועד ליום ל- 31.3.2016 (כולל) והחזיק באותן אגרות חוב(או בחלקן) ביום 31.3.2016, למעט המשיבה, אורבנקורפ אינק., נושאי משרה בה ו/או מי מטעמם ו/או גופים קשורים עימם. |
| סכום תביעה |
אישי: 7,761 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ביהמ"ש הורה על איחוד התיקים: ת"צ 16652-04-16 נעמי מונרוב נ' איפקס הנפקות בע"מ ואח' ות"צ 1746-04-16 טוביה פכטהולד נ' אורבנקורפ אינק ואח'. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
| 4. ת"צ (מחוזי מרכז) 63881-06-17 אולג ציפורין נ' ישרקו שיווק מותגי מזון בינלאומיים בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-01/03/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - תרגום לעברית: עניינה של הבקשה בטענה שהמשיבות שיווקו מוצרים ללא שצורפו להם הוראות הכנה ו/או שימוש בעברית וזאת למרות שעל המוצרים הם נכתבו בשפה הלועזית. |
| קבוצה מיוצגת |
כל צרכן אשר רכש את המוצר מולים על חצי צדפה ו/או את המוצר טבעות דיונון ו/או
המוצר ראשי דיונון המיובאים ע"י המשיבה 1, ועל המוצרים לא נכתב בעברית הוראות הכנה ו/או שימוש, זאת על אף, שעל המוצר נכתב בשפה לועזית הוראות הכנה והפשרה ו/או שימוש ו/או כל צרכן אשר רכש את המוצר אטריות סוכר ו/או את המוצר אטריות אודון ו/או את המוצר פניני טפיוקה, המיובאים ע"י המשיבה 2, ועל המוצרים לא נכתב בעברית הוראות הכנה ו/או שימוש, זאת על אף, שעל המוצר נכתב בשפה לועזית הוראות הכנה ו/או כל צרכן אשר רכש את המוצר קמח תירס (פולנטה), המיובא ע"י המשיבה 3, ועל המוצרים לא נכתב בעברית, הוראות הכנה ו/או שימוש, זאת על אף, שעל המוצר נכתב בשפה לועזית הוראות הכנה. |
| סכום תביעה |
אישי: 260.3 ש"ח; קבוצתי: 6,000,000 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
בקשת הסתלקות – גמול למבקש ושכ"ט עו"ד
פס"ד לעניין משיבה 2 - ביהמ"ש אישר את בקשת ההסתלקות לפיה תתקן המשיבה תוך 60 ימים את אריזות המוצרים שיוזמנו על ידה בעתיד, אך לא ביחס למוצרים הנמצאים ברשתות השיווק או מצויים בידי צדדים ג', באופן התואם את הדין. ביהמ"ש דחה את הסכמת הצדדים לעניין הגמול ושכ"ט עו"ד וקבע, כי המשיבה תשלם גמול בסך 400 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח.
פס"ד לעניין משיבה 3 - ביהמ"ש אישר את בקשת ההסתלקות לפיה תיקנה המשיבה את אריזות המוצר לאחר הגשת התובענה, ואף התחייבה להקפיד על רישום הוראות ההכנה גם בעברית בעתיד, באופן התואם את הדין. ביהמ"ש הפחית מהסכמת הצדדים לעניין הגמול ושכ"ט וקבע, כי המשיבה תשלם גמול למבקש בסך 400 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 800 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 4,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
| 6. ת"צ (שלום כ"ס) 5065-04-17 חווה צבי נ' סמייל טלקום בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-01/03/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - פיצוי בגין איחור הגעת טכנאי: עניינה של הבקשה באי מתן פיצוי ללקוחות המשיבה בגין איחור הגעת טכנאי מטעמה. |
| קבוצה מיוצגת |
כל לקוחות הנתבעת אשר הזמינו טכנאי של הנתבעת, הטכנאי איחר מעל שעתיים או שלוש שעות והלקוח לא קיבל את הפיצוי הקבוע בחוק הגנת הצרכן בשים לב למשך האיחור, הכל בשבע השנים שקדמו להגשת תביעת התובע. |
| סכום תביעה |
אישי: 300 ש"ח; קבוצתי: 1,890,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
|
פרסומים בתקשורת
|
| 1. ת"צ (אזורי י-ם) 59294-02-18 קלמן-גסנר ואח' נ' הסתדרות מדיצינית הדסה (חל"צ) |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה כתבה:  הוגשה בקשה לתביעה ייצוגית בסך 25 מיליון שקלים נגד הדסה ב-06/03/2018; כתב תביעה |
| נושא |
דיני עבודה - הפרות: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה, הדסה, מפירה את התחייבויותיה כלפיי חברי הקבוצה, בכך שאינה משלמת להם, בהתאם לחוקת העבודה של הדסה, פיצויי פרישה חד פעמיים בעת יציאתם לפנסיה. |
| קבוצה מיוצגת |
כל העובדים אשר הועסקו על ידי המשיבה ופרשו ו/או כאלה אשר עדיין מועסקים ועתידים לפרוש ו/או זכאים לפרוש בתקופה הקרובה, ואשר חלה לגביהם חוקת העבודה של הדסה ופיצויי הפרישה צריכים להיות מחושבים לפי סעיף 70 א לחוקת העבודה של הדסה, ואשר נפלו קורבן למעשי רמייה ומחדל מצידה של המשיבה בדרך הגורעת מהם את כספי הפיצויים המגיעים עם פרישתם הן על פי חוק והן על פי התחייבות המשיבה וזאת בהיחבא ובמחשכים מתוך מטרה שחברי הקבוצה לא יבחינו בהעדרו של רכיב זה מסל הפרישה המגיע להם. |
| סכום תביעה |
אישי: 439,346.93 ש"ח; קבוצתי: 25,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
|
 הסתדרות מדיצינית הדסה (חל"צ) |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
{UNREGISTER}
www.nevo.co.il |
|
|
